Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-994

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седова В.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Саталкина Н.Л. обратилась в суд с иском к Седову В.Б. о взыскании разницы между выплаченным страховым взносом и общей стоимостью ущерба, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2013 года заявленные исковые требования Саталкиной Н.Л. удовлетворены частично.

С Седова В.Б. в пользу Саталкиной Н.Л. взыскана стоимость причиненного ущерба в результате ДТП в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Саталкиной Н.Л. отказано.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18.12.2013 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2013 года в части размера взысканного материального ущерба изменено, размер снижен до ***. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а жалоба Седова В.Б. - без удовлетворения.

Также с Седова В.Б. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с явкой эксперта *** Ю.В. в суд в сумме ***.

Седов В.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванных решения суда и апелляционного определения, сроком на три года, указав в обоснование, что из-за сложного материального положения не может оплатить задолженность полностью в установленный срок.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014 года Седову В.Б. в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2013 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18.12.2013 года, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Седовым В.Б. была подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным.

Полагает, что основания, указанные в ходатайстве о рассрочке исполнения решения суда, носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Отсутствие иного дохода кроме пенсии, не позволяют немедленно и единовременно исполнить решение суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ни указанные положения, ни содержание Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.10.2013 года и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 18.12.2013 года не производится, в связи с чем отсутствуют сведения, подтверждающие реальное финансовое и материальное положение должника Седова В.Б..

Отказывая в удовлетворения заявления Седова В.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае учитывая сумму имеющейся задолженности, при удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда сроком на три года, значительно увеличится срок исполнения решения суда, что приведёт к затягиванию его реального исполнения и, как следствие, нарушению разумных сроков и нарушению интересов взыскателя Саталкиной Н.Л..

Следует также отметить, что само по себе наличие низких доходов не может служить основанием к предоставлению рассрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы частной жалобы Седова В.Б. направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств, а поэтому не могут быть основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Седова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: