Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-978

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зебрева А.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2014 года и апелляционной жалобе Зебрева А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года

по иску Балашова Д.Н. к Зебреву А.В. о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Балашов Д.Н. обратился в суд с иском к Зебреву А.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** года истец приехал на рыбалку на пруд д. *** на автомобиле *** государственный N *** вместе с С.А. ***. Машину он поставил в безопасном, по его мнению, месте - в конце проезжей колеи, непосредственно возле пруда, где уже стояли два автомобиля других рыбаков. Через некоторое время, примерно в 12 часов ночи, они услышали звуки скрежета металла, а затем увидели, что чей-то бык рогами причиняет повреждения его автомобилю. Истец вызвал сотрудников полиции, которые установили, что хозяином быка является Зебрев А.В, а также то, что бык постоянно днем и ночью пасется возле пруда.

Постановлением МО МВД России "Моршанский" от *** года в возбуждении уголовного дела в отношении А.В. Зебрева по факту повреждения автомобиля Балашова Д.Н. было отказано в виду отсутствия умысла на повреждение, уничтожение чужого имущества.

В результате действий быка у автомобиля были повреждены: передние и задние двери, оба задних крыла, крышка багажника, задний бампер, правое боковое зеркало, уплотнители опускного стекла, парктроник, лючок бензобака, левый отражатель бампера. В целом, согласно заключения N *** от *** года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимым экспертом В.Б. *** стоимость ремонтных работ составит ***.

Считая Зебрева А.В. владельцем источника повышенной опасности, поскольку деятельность по выращиванию быка он осуществляет опасным способом, с нарушением правил содержания домашних животных и правил благоустройства, просил суд взыскать материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в размере *** с учетом износа; расходы, связанные с производством оценки восстановительного ремонта в размере *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.12.2013 года требования Балашова Д.Н. удовлетворены в части.

С Зебрева А.В. в пользу Балашова Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере ***.

С Зебрева А.В. в пользу Балашова Д.Н. взысканы расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере ***.

С Зебрева А.В. в пользу Балашова Д.Н. взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Остальные требования Балашова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

27.01.2014 года Балашов Д.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в вышеуказанном решении суда.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30.01.2014 года заявление Балашова Д.Н. об исправлении арифметической ошибки в решении Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.12.2013 года удовлетворено.

Резолютивная часть решения Моршанского районного суда от 06.12.2013 года изложена в следующей редакции:

Требования Балашова Д.Н. удовлетворены в части.

С Зебрева А.В. в пользу Балашова Д.Н. взыскан материальный ущерб в размере ***.

С Зебрева А.В. в пользу Балашова Д.Н. взысканы расходы, связанные с оценкой материального ущерба в размере ***.

С Зебрева А.В. в пользу Балашова Д.Н. взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.

Остальные требования Балашова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решением и определением суда, Зебревым А.В. были поданы частная и апелляционная жалоба.

В частной жалобе, Зебрев А.В. просит определение суда отменить, указывая, что данное определение противоречит ранее вынесенному решению, которое соответствовало выводам суда в части арифметических подсчетов. Считает, что обжалуемым определением, необоснованно взыскана стоимость оплаты окраски заднего бампера. Исключая из стоимости ремонта повреждения бампера, необходимо было исключить весь комплекс работ, в том числе и его покраску.

В апелляционной жалобе, Зебрев А.В. считает решение подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При вынесении решения, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, в результате чего было вынесено незаконное решение. По мнению автора жалобы, со стороны Балашова Д.Н. имело место грубая неосторожность, выразившееся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки и парковки. Истец бросил машину в чистом поле без какого-либо присмотра, не убедившись при этом в безопасности остановки транспортного средства в указанном месте. При этом не заметить пасущегося бычка было невозможно, так как это крупное животное было привязано на открытой местности и находился в прекрасной видимости. Таким образом, судом должна была быть применена ч. 2 ст. 1083 ГК РФ и размер возмещения должен был быть уменьшен. Не было учтено судом и его сложное материальное положение, которое не может позволить исполнить решение суда.

Кроме того считает необоснованными выводы суда о нарушении им Водного кодекса РФ, поскольку бычок был перевязан и находился в прибрежной зане уже после происшествия, до этого момента он находился на пастбище.

Также немаловажным в данной ситуации является тот факт, что к административной ответственности за безнадзорное содержание животного он привлечен не был. В связи с этим полагает, что нарушения закона им допущено не было.

Просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Балашова Д.Н. отказать, либо уменьшить взысканную сумму ущерба, применив положения ч. 2 и ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании Зебревым А.В., выслушав возражения представителя Балашова Д.Н. по доверенности Турапиной С.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что бык, повредивший автомашину Балашова Д.Н. принадлежит Зебреву А.В., и в связи с этим, суд правильно возложил ответственность за причиненный вред на собственника быка Зебрева А.В.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об освобождении Зебрева А.В. от материальной ответственности или снижении размера ущерба, то оснований для освобождения от ответственности или снижении материального ущерба, предусмотренных законом, не имеется. Ссылка на грубую неосторожность, допущенную Балашовым Д.Н. при парковке автомашины, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Происшествие произошло примерно в 12 часов ночи. Проявляя разумность предположить то, что в это время Зебрев А.В. может пасти своего быка, было нельзя. Поэтому говорить о проявлении грубой неосторожности со стороны Балашова Д.Н. в этой ситуации нельзя.

В соответствии с ст.1083 ГК РФ размер возмещения может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Таких доказательств Зебревым А.В. в судебном заседании не представлено.

Оснований для снижения размера возмещения в связи с трудным материальным положением Зебрева А.В. так же не имеется. Зебрев А.В. работает, имеет постоянный заработок, его жена трудоспособна.

Что же касается доводов жалобы на определение суда об исправлении арифметической ошибки, то оснований и для отмены определения не имеется.

В соответствии с ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные арифметические ошибки. В решение суда имела место именно арифметическая ошибка, при сложении сумм, вместо ***. было ошибочно указано ***. При указанных обстоятельствах суд правильно вынес определение об исправлении арифметической ошибки.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда от 6 декабря 2013 года и определение того же суда от 30 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу Зебрева А.В. - без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: