Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-968

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу ООО "Промизделия" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Промизделия" о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и компенсации морального вреда, указав, что согласно товарной накладной от *** она приобрела в обособленном подразделении ООО "Промизделия" профлист *** с ЛКП, конек фигурный с ЛКП, ендовая верх. с ЛКП, лист плоский ***, саморез *** на общую сумму *** руб. для перекрытия крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: *** *** года. *** года был обнаружен недостаток - на профлисте потрескалась краска, образовались белые пятна (отслоение лакокрасочного покрытия). *** Толстых Л.Н. предъявила ООО "Промизделия" претензию с требованием заменить кровельный материал ненадлежащего качества. В ответе на претензию от *** ООО "Промизделия" запросило у потребителя доказательства существования договорных отношений с ответчиком.

Просила с учетом увеличения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи от *** г., взыскать с ООО "Промизделия" в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя по состоянию на *** в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Толстых Л.Н. заявила ходатайство о назначении экспертизы, в котором просила поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Установить наличие (отсутствие) идентичности профлиста согласно его характеристик, указанных в товарных накладных ООО "Промизделия" *** от *** и профлиста, являющегося кровельным покрытием жилого дома Толстых Л.Н. по адресу: ***

2. Установить наличие (отсутствие) недостатка кровельного материала, характер и причину его возникновения.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли характеристики профлиста, которым перекрыта крыша *** по количеству и размерам профлисту, указанному в товарной накладной *** от *** г.?

2. Имеет ли профлист *** с ЛКП, указанный в товарной накладной *** от *** заявленные истцом недостатки? Если имеет, то какие? Каковы причины возникновения недостатков профлиста (производственные недостатки или недостатки, возникшие по вине потребителя, третьих лиц)?

Оплата экспертизы возложена на Толстых Л.Н.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение суда ООО "Промизделия" подана частная жалоба, в которой считает его незаконным и необоснованным в части нарушения процессуального права ответчика на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. В судебном заседании *** представитель ответчика не участвовал, в адрес суда было направлено заявление о проведении судебного заседания в отсутствие ответчика. Однако, подавая такое заявление ответчик не мог предвидеть возможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Просит отменить определение суда от 16 января 2014 года в части нарушения права ответчика на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и включить в перечень вопросов следующий вопрос: "Можно ли определить в какой организации изготовлен и приобретен профлист, которым покрыта крыша ***".

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2014г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***, производство по делу приостановлено. На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии недостатков профлиста и установлении соответствии профлиста, указанного в товарной накладной, профлисту, использованному при перекрытии жилого дома, принадлежащего истцу.

На основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено при назначении судом экспертизы в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы.

При назначении экспертизы каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; кроме того, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать для эксперта вопросы.

Между тем указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель ответчика в судебном заседании 16 января 2014 года не участвовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

После заявления представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, суд не сообщил о наличии данного ходатайства ответчику, не разъяснил права, предусмотренные частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не предложил ответчику представить вопросы, а также высказать мнение о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту.

Таким образом, судом не были созданы условия для всестороннего исследования доказательств, осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Ответчик, оспаривая определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, заявляет о нарушении его права на предоставление вопросов эксперту, и просит включить дополнительные вопросы на разрешение эксперта.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Таким образом, судебная коллегия не правомочна определять круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

Поскольку ответчик был лишен возможности представить свои вопросы на разрешение эксперта и суд первой инстанции не рассматривал вопрос о возможности постановки перед экспертом предложенного в частной жалобе вопроса, а судебная коллегия лишена возможности определять круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 16 января 2014 года с передачей вопроса о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года отменить и передать вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: