Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-966

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Петровой Л.И. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Петровой Л.И. к администрации Заполатовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, УФМС России по Тамбовской области и ФМС России о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Заполатовского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обосновании своих требований указывала, что с 1993 года по 2002 года она работала в СХПК "Маяк". В период её работы в 1994 году руководство СХПК "Маяк" приняло решение о строительстве жилых домов для своих работников. Для нее был построен жилой дом, расположенный по адресу: ***. В последующем решением правления Кооператива от 30.04.2002 года было принято решение о продаже данных домов каждому из работников по цене, определенной этим же собранием. Стоимость дома истицы определена в размере *** руб. Указанные денежные средства частично вычитались из заработной платы, а часть работники оплачивали наличными денежными средствами, при этом договора купли-продажи не оформлялись.

В настоящий момент у неё возникла необходимость в регистрации своего права собственности на жилой дом, однако в связи с отсутствием договора купли-продажи, этого сделать не представляется возможным. В декабре 2010 года ею с администрацией Мучкапского района Тамбовской области был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный дом. Кроме того, учитывая, что данным жилым домом она владеет уже более 15 лет, регулярно ремонтирует его и следит за его состоянием, оплачивает различные коммунальные услуги, то в соответствии со ст.234 ГК РФ она может приобрести право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 06.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Мучкапского района Тамбовской области. Определением того же суда от 26.11.2013 года к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены УФМС России по Тамбовской области и ФМС России.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе Петрова Л.И. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вывод суда о том, что спорный дом строился силами и средствами СХПК "Маяк" и завершен строительством, является не верным, поскольку факт завершения строительства истицей за счет собственных сил и средств подтверждается свидетельскими показаниями.

Дом стоял на балансе СХПК "Маяк", но в собственность СХПК не оформлялся. В связи с этим не мог быть заключен договор купли-продажи дома и она не могла внести на счет СХПК 30% от балансовой стоимости данного дома. Вместе с тем, в Кооперативе осталась невыплаченная за несколько лет зарплата ее и ее мужа, которая и должна пойти в счет погашения указанного долга.

Так же автор жалобы указывает, что она с мужем принимали активное участие в строительстве спорного объекта недвижимости, выбирали место, делали планировку дома. Все работы, кроме укладки фундамента, устройства стен и крыши выполнялись своими силами в свободное от работы время. По окончании строительства дома в 1994 году она вселилась в спорный дом со своей семьей.

Петрова Л.И выражает несогласие с выводом суда о том, что она не владела домом как своим собственным, поскольку такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в нем материалами, свидетельскими показаниями. Кроме того, никем не оспорено ее открытое и фактическое владение спорным жилым домом, как своим собственным, на протяжении 19 лет.

Суд не принял во внимание, что спор о праве на недвижимость отсутствует, а признание за ней права собственности на дом не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц. Также суд не принял во внимание, что других претендентов, либо заинтересованных лиц не выявлено.

По мнению автора жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, тем более ранее данным судом уже были удовлетворены аналогичные требования других истцов.

В возражении на жалобу ФМС России считает данное решение законным, не подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, строился силами и средствами СХПК "Маяк", что подтверждается представленными документами. При этом, по мнению суда, Петровой Л.И. доказательств того, что ею достраивался данный жилой дом за счет своих средств, представлено не было.

При вынесении своего решения суд учел то обстоятельство, что лица, которым СХПК "Маяк" предоставил вновь построенные жилые дома, должны были внести в СХПК "Маяк" 30% от балансовой стоимости дома, который был оценен, согласно выписке из протокола от 30 апреля 2002 г. N 4 заседания правления СХПК "Маяк", в 84 тыс. рублей. Доказательств того, что истцом были внесены денежные средств на баланс СХПК "Маяк", Петровой Л.П. представлено не было.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый дом принадлежал СХПК "Маяк", в свою очередь, доводы истца о бесхозяйности данного недвижимого имущества, не состоятельны.

Также судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14 ноября 2013 г., 10 октября 2005 года внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности СХПК "Маяк" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. При этом в связи с ликвидацией СХПК "Маяк", оспариваемый дом в собственность органов местного самоуправления, в федеральную и государственную собственность не передавался.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно установил, что основания полагать, что Петрова Л.И. в течение 15 лет владеет данным домом как своим собственным, отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав Петрову Л.И. поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, в 1994 году истица вселилась в предоставленный ею и принятый в эксплуатацию спорный жилой дом. С указанного времени истица непрерывно проживает по указанному адресу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный дом стоял на балансе СХПК "Маяк" и фактически принадлежал данному кооперативу и в собственность органов местного самоуправления, государственную собственность не передавался.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о том, что истица в течение 15 лет владеет спорным домом как своим собственным.

С таким выводом суда, коллегия согласиться не может.

Определяя начало течения срока приобретательной давности, в соответствии с частью 3 статьи 234 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что истребовать спорное имущество в пределах общего срока исковой давности мог титульный собственник - СХПК "Маяк".

Течение срока исковой давности началось СХПК "Маяк" в 1994 году, когда Петрова Л.И. начала пользоваться домом. В течение установленного срока исковой давности собственник не обращался к ней с иском об истребовании имущества. Более того, из выписок из протоколов заседаний правления СХПК "Маяк" следует о наличии у СХПК на балансе построенных жилых домов, в том числе и дома Петровой Л. И., которые после оценки предложено продать жильцам, в том числе дом Петровой - 84 000 рублей (протокол от 30 апреля 2002 года), то есть собственник спорного дома, владея информацией о проживании в доме истицы, фактически выразил волеизъявление на отчуждение дома. В 2005 году СХПК "Маяк" признано банкротом и ликвидировано без правопреемства.

Истица пользуется домом до настоящего времени, проживает и поддерживает техническое состояние дома, проводит ремонт, владеет домом открыто, непрерывно и добросовестно с 1994 года как своим собственным.

Ни один из ответчиков или третьих лиц не заявлял требований, направленных на отыскание права собственности или пользования спорным жилым домом.

Поэтому судебная коллегия считает, что препятствия для признания за истицей права собственности на дом в силу приобретательной давности отсутствовали. А невозможность зарегистрировать переход права собственности при изложенных обстоятельствах - в отсутствие договора, расценивает как основание для судебной защиты права, в силу пункта 9 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года, Рябов В. В., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не претендует на спорный жилой дом, указывает, что этот дом ему не нужен, Петровы его сами строили.

Вопросы о возможной договоренности, касающейся обмена жилых домов, расположенных по адресам: д *** (в котором проживал ФИО8), надлежащее выполнение обеими сторонами таких договоренностей, оснований и условий предоставления этих домов жильцам, законность вселения и проживания Рябова В.В., и др. не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут быть основанием в изложенной ситуации для отказа Петровой в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Петровой Л.И.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2013 года отменить и вынести новое решение.

Признать за Петровой Людмилой Ивановной право собственности на жилой дом инвентарный номер *** общей площадью 80,5 кв. м., расположенный по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: