Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1043

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года частную жалобу Ратничкина В.Л., Ратничкиной И.Б и Ратничкиной Е.В. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 гола об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Мичуринская Нива" о признании состоявшимся договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 06 марта 2010 года и N 13 от 10 марта 2010 года, заключенных между истцом и ответчиком, и признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2011 года исковые требования Романова Н.И. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 14 июня 2011 года указанное решение было отменено, поскольку при обращении в суд с иском Романовым Н.И. были указаны не точные адреса нахождения спорного имущества.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2011 года судом постановлено новое решение об удовлетворении заявленных Романовым Н. И. требований.

27 августа 2013 года Ратничкины И.Б., В.Л. и Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2011 года, указав, что на протяжении длительного времени они проживали и были зарегистрированы в общежитии N 2, которое на основании договора купли-продажи было продано Романову Н.И. О данном договоре они ничего не знали.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 08 февраля 2011 года Ратничкиным отказано, поскольку заявителями не предоставлено доказательств в подтверждение наличия уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда от 08 февраля 2011 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 06 ноября 2013 года определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2013 года отменено, производство по заявлению Ратничкина В.Л., Ратничкиной И.Б и Ратничкиной Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 08 февраля 2013 года прекращено.

19 декабря 2013 года Ратничкины И.Б., В.Л. и Е.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2011 года, указав, что на протяжении длительного времени они проживали и были зарегистрированы в общежитии N 2, которое на основании договора купли-продажи было продано Романову Н.И. О данном договоре они ничего не знали. Своевременно данное решение заявители обжаловать не могли, поскольку не были привлечены к участию в деле. О состоявшемся решении узнали только 20 августа 2013 года.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года в удовлетворении данного заявления о восстановлении процессуального срока отказано.В частной жалобе Ратничкины И.Б., В.Л. и Е.В. считают данное определение незаконным, необоснованным, просят его отменить, указав при этом доводы, аналогичные доводам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2010 года Романов Н. И. по договору купли-продажи имущества N 13 купил у ООО "Мичуринская Нива" недвижимое имущество, в том числе здания общежитие N 1 и общежитие N 2. Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области на данное имущество признано право собственности за покупателем Романовым Н. И.

Семье Ратничкиных в 1990 году предоставлялась комната в общежитии, общей площадью 12 кв.м., расположенном по адресу: ***, из которой они выехали в связи с отключением электроэнергии и проживали у родственников.

В частной жалобе заявителями ставиться вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановления ими срока подачи апелляционной жалобы, считая, что они необоснованно не привлечены к участию в деле и нарушено их право на получение комнаты в собственность в порядке приватизации, а также нарушено право пользования комнатой.

Сама по себе смена собственника, произошедшая в 2010 году, во время проживания семьи заявителя в общежитии, не влияет на объем субъективных прав жильцов этого общежития. Таким образом, названным судебным решением не разрешались вопросы о правах и обязанностей Ратничкиных, следовательно, самим решением интересы заявителей не затронуты.

Решая вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо доказательств, представленных заявителями, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом довод частной жалобы о том, что заявители не обязаны предоставлять доказательства уважительности этих причин, а достаточно только факта не привлечения их к производству по делу, является не обоснованным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Ратничкиным процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2011 года.

Вместе с тем, Ратничкины не лишены возможности обращения в суд с исками о защите нарушенных прав в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При этом названное решение суда для них не является преюдициальным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ратничкина В.Л., Ратничкиной И.Б и Ратничкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: