Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1037

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Шарова Сергея Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2004 года Шарову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности мастера участка производства 1 группы дефектоскопии (Кочетовский дистанции пути), снятии дисциплинарных взысканий, выплате премий и удержаний заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 ноября 2004 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шарова С.А. взыскана заработная плата за работу в выходные и праздничные дни за январь, февраль 2003 года с учетом денежной компенсации в размере ***., и моральный вред в размере *** рублей, в остальной части иска Шарову С.А. отказано.

1 августа 2012 года Шаров С.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решений Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2004 года и 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда от 19 сентября 2012 года Шарову С.А. отказано в пересмотре решений Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 февраля 2004 года и 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2012 года определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Шарова С.А. без удовлетворения.

10 января 2014 года Шаров С.А. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Мичуринского городского суда от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2012 года, указав, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он не получал корреспонденцию из Тамбовского областного суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2014 года Шарову С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 сентября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2012 года.

В частной жалобе Шаров С.А. ставит вопрос об отмене определения, указав, что вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы была приложена кассационная жалоба, которая была ему возвращена письмом с разъяснением о том, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Таким образом, указание в определении суда о том, что им не прилагалась кассационная жалоба необоснованно.

Кроме того, указывает на то, что судьей не было рассмотрено его ходатайство об отводе судьи и передачи дела в другой суд.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции детально исследовал сроки получения Шаровым С.А. процессуальных документов суда первой и апелляционной инстанции.

27 сентября 2012 года Шаровым получено определение Мичуринского городского суда от 19 сентября 2012 года об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 6 декабря 2012 года им получено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 ноября 2012 года.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, срок кассационного обжалования установлен 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Применительно к физическим лицам к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока на обжалование, суду представлено не было. Приведенным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы частной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отводе судьи и направлении дела для рассмотрения в другой суд, судебная коллегия находит необоснованными. Из протокола судебного заседания видно, что Шаров лично принимал участие в рассмотрении дела. Ходатайств об отводе и направлении дела в другой суд не заявлял.

Его замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи