Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-1025

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Севостьяновой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе А.В. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Бакулин А.В., обратился в суд с заявлением к администрации города Котовска о взыскании судебных расходов.

Свое заявление он мотивировал тем, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме его исковые требования к администрации города Котовска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

При рассмотрении дела Бакулиным были понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 28000 рублей. Разумность расходов подтверждается сведениями, содержащимися в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011года "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Просил взыскать с администрации города в его пользу судебные расходы в размере 28000 рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года взысканы судебные расходы в сумме 18000 руб.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать понесенные им судебные расходы, которые он расценивает как убытки.

В возражениях на жалобу администрация г.Котовска просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Бакулина А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела адвокат Периков П.В. принимал участие в беседе, проводимой в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях, изучал законодательство для выработки правовой позиции истца, излагая её в письменном виде. Заявление Бакулина А.В. соответствует приведенному выше законодательству.

При определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд учитывал фактическую и правовую сложность дела, временные затраты на подготовку правовой позиции по делу, неоднократность судебных заседаний, вызванных необходимостью представления ответчиком - администрацией города Котовка дополнительных доказательств, рекомендательного характера Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011года, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.344 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: