Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лагутиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2013 года

по иску Лагутиной А.А. к Замотаевой З.В. о признании договора дарения недействительным и взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Лагутина А.А. обратилась в суд с иском к Замотаевой З.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что *** года между ней и ответчицей был заключен договор дарения жилого помещения в коммунальной квартире N *** дома N *** по ул. ***. Ранее данное жилое помещение являлось муниципальным, и было приватизировано истицей по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** года. В *** году Замотаева З.В., проявлявшая к истице внимание и уважение, предложила осуществить за ней уход, в котором по состоянию здоровью и в силу возраста она нуждалась, с условием отчуждения принадлежащего истице жилого помещения. Ответчица настояла на заключении договора. Договор был удостоверен нотариусом г. Тамбова. До оформления сделки Замотаева З.В. оказывала помощь в оплате коммунальных услуг. После заключения договора с *** года по *** год ответчица надлежащим образом исполняла свои обязанности по уходу за истицей. С *** года Замотаева З.В. перестала ухаживать за ней, покупать или давать денежные средства на продукты питания и одежду, оплачивать коммунальные услуги.

Истица не имела намерения безвозмездно передать свое жилое помещение Замотаевой З.В., так как другого жилья не имеет и нуждается в посторонней помощи и уходе. Ввиду плохого здоровья она до конца не понимала, что именно подписывает у нотариуса, документы она не читала, копию договора ей не выдали. Сделка, которую желала заключить истица с ответчицей, полностью отвечает требованиям и условиям договора пожизненного содержания с иждивением. По указанной сделке получатель ренты сохраняет за собой право пожизненного пользования квартирой, а плательщик ренты обязуется пожизненно обеспечивать опекаемого всем необходимым. Обязательным условием заключения сделки в данном случае было получение истицей содержания и помощи от ответчицы взамен дарения жилого помещения. Просила признать недействительным договор дарения жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: *** от *** года, прикрывающий договор пожизненного содержания с иждивением.

В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила определить размер пожизненной ренты в виде ежемесячной выплаты в размере минимальной оплаты труда - ***, взыскать с ответчицы сумму денежных средств, рассчитанную на день вынесения решения суда за период с апреля 2012 года, исходя из минимального размера оплаты труда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Лагутиной А.А. отказано.

С Лагутиной А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, Лагутиной А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции были неправильно применены нормы права, подлежащие применению. Учитывая фактические обстоятельства дела, можно сделать вывод о том, что договор дарения являлся притворной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно договора пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, в данном случае к спорным правоотношениям было необходимо применить положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Лагутиной А.А. и её представителем адвокатом Приходько А.В., выслушав возражения Замотаевой З.В. и её представителя адвоката Незнановой И.П., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В исковом заявлении истица просила признать договор дарения жилого помещения недействительным, прикрывающим договор пожизненного содержания с иждивением, определить размер пожизненной ренты в виде ежемесячной выплаты в размере ***, взыскать задолженность исходя из указанной суммы с апреля *** по настоящее время ***.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указанные требования отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащее ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизенного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В судебном заседании установлено, что Лагутина А.А. на основание договора дарения жилого помещения в коммунальной квартире от *** года безвозмездно передала в дар Замотаевой З.В., а последняя приняла, комнаты N *** в коммунальной квартире N *** дома N *** по ул. ***.

Договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом г.Тамбова, прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

В процессе рассмотрения возникшего спора, суду не было предоставлено доказательств того, что стороны имели намерение прикрыть данным договором договор пожизненного содержания с иждивением. Объективных доказательств того, что Замотаева З.В. брала на себя обязательство по пожизненному содержанию Лагутиной А.А. так же суду не предоставлено.

Само по себе, то обстоятельство, что Замотаева З.В. в течение длительного времени оказывала помощь своей тетке Лагутиной А.А., приходила к ней в гости, помогала по хозяйству, оплачивала коммунальные услуги, не может свидетельствовать о том, что между сторонами имел место фактический договор пожизненного содержания с иждивением. Как поясняли стороны в судебном заседании, Замотаева З.В. и до заключения договора дарения ухаживала за родной теткой, учитывая её преклонный возраст.

Ссылка истицы и её представителя на ст.170 ГК РФ несостоятельна, поскольку, как установлено в судебном заседании, при заключение договора дарения стороны имели намерение заключить именно этот договор, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Иному, доказательств в судебном заседании не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы Лагутиной А.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Лагутиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: