Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Севотсьяновой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014г. частную жалобу Трунилиной Е.А. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 5.02.2014г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Трунилиной Е.А. в лице ее представителя по доверенности Про-кошиной А.А. к Обществу с Ограниченной ответственностью "РСК Скала" о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.11.2013г. представитель Трунилиной Е.А. Прокошина А.А. обратилась в Котовский городской суд Тамбовской области с иском к Обществу с Ограниченной ответственностью "РСК Скала" о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование займом по договору от 06.05.2011г. в сумме *** руб., проценты за пользование займом по договору от 16.11.2011г. в сумме *** руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 07.10.2011г. по 25.11.2013г. в размере *** руб., всего *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., из которых расходы на оплату госпошлины *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме *** руб. и *** руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В обоснование своих требований указала, что между Трунилиной Е.А. и "ООО РСК-Скала" были заключены два договора займа от 06.04.2011 года и от 16.11.2011г., по условиям которых ответчику были переданы денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, с обязательством возврата долга через 6 месяцев от даты заключения договора. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "РСК-Скала", но в нарушение условий договора, принятые обязательства исполнены не были.

18.10.2013г. Трунилиной Е.А. была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и просит взыскать с ответчика сумму займа и проценты в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, получении выписки из ЕГРЮЛ и нотариальное удостоверение доверенности представителя всего на сумму *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 05.02.2014г. ходатайство представителя ответчика удовлетворено, и производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Трунилина Е.А. просит обжалуемое определение суда отменить. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении - не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключая с обществом договоры займа ( *** от 06.04.2011г., *** от 16.11.2011г.) она выступала стороной по ним как физическое лицо, имеющее право заключать любые не противоречащие закону гражданско-правовые сделки, в том числе договоры займа.

Не согласна с выводом суда о том, что спор вытекает из деятельности общества из-за принятого решения о приобретении обществом недвижимого имущества в виде здания склада с земельным участком и здания магазина с земельным участком по адресу: ***, а также потому, что обществом заключались иные договоры займа и поэтому подведомственен арбитражному суду. Указывает при этом, что в условиях договоров займа не определено, что денежные средства передаются на приобретение указанного имущества с целью дальнейшего развития бизнеса.

Обращает внимание на применение судом положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, которая утратила силу. Полагает, что факт того, что она является соучредителем данного общества, а также наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием к ограничению ее гражданских прав.

Считает, что спор между истцом и ответчиком возник не в результате осуществления деятельности общества, а в связи с отказом ответчика возвратить долг по договорам займа.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "РСК-Скала" просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Согласен с выводами суда, изложенными в определении. Указывает, что Трунилина Е.А. как и другие соучредители перечисляет денежные средства по нецелевым договорам на счет общества для приобретения недвижимости. Считает, что правильное по своей сути определение не может быть отменено по формальным признакам.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем истца Прокошиной А.А., выслушав представителя ООО "РСК Скала" Чупырь К.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственнен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленный представителем Трунилиной Е.А. - Прокошиной А.А. спор не подведомственен суду общей юрисдикции и в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку характер спора свидетельствует об экономической основе, вытекает из деятельности общества. Вывод суда об экономическом характере возникшего спора основан также на том, что истец Трунилина Е.А. является одним из учредителей ООО "РСК-Скала".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга по договорам займа от 06.04.2011г. и 16.11.2011г. Из материалов дела следует, что договоры заключены между Трунилиной Е.А. как физическим лицом и ООО "РСК Скала". Доводы истца о том, что, заключая указанные договоры займа, она действовала как физическое лицо в своих личных интересах и отсутствует экономический характер спора, материалами дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод суда об экономическом характере спора не основан на материалах дела. Оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 5.02.2014г. отменить. Направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения.

Частную жалобу Трунилиной Е. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: