Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1097/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Кудрявцевой Л.В. в лице представителя по доверенности Бахтановой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2014 года,

по иску Кудрявцевой Л.В. к Кудрявцеву Ю.И., ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" о признании договора залога имущества недействительным,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Л.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Ю.И., ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" о признании договора залога имущества недействительным, в обосновании иска указав, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 марта 2012 года за Кудрявцевой Л.В. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ***, госномер ***. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Кудрявцевым Ю.И. и ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк". Согласно условиям договора залога имущества N80 от 18.07.2008 года Кудрявцев ЮИ., в обеспечение обязательств по Договору об открытии кредитной линии N39 от 18.07.2008 года, заключенному между ОАО "Тамбовкредитпромбанк" и ООО " *** на открытие кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб., сроком пользования по 29.08.2008 года, конечным сроком погашения 16.07.2009 года, передает Залогодержателю следующее имущество - автомобиль ***, госномер ***. Поскольку ее согласия на распоряжение автомобилем не было, считает, что договор залога имущества N 80 от 18.07.2008 года является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2014 г. в удовлетворении требований Кудрявцевой Л.В. было отказано.

С данным решением не согласен истец Кудрявцева Л.В. в лице представителя по доверенности Бахтановой А.Г., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что срок ею не пропущен, поскольку она узнала о нарушении своего права в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу о признании права собственности на автомобиль. На момент обращения с иском о признании права собственности 12.12.2011 г. ей не было известно о сделке. Считает, что обратиться в суд с требованиями о признании договора недействительным истица могла только после вступления в силу решения суда о признании права собственности на автомобиль. Решение вступило в законную силу 25 мая 2012 года. По мнению автора жалобы, судом неверно определен период исчисления срока исковой давности по настоящему делу (не с момента подачи заявления о признании права собственности, а с момента вступления в законную силу решения суда о признании права собственности (23.05.2012 г.), поскольку в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, обратиться с иском о признании договора недействительным в отсутствие подтверждения факта наличия права собственности на автомобиль было невозможно. Суд не дал должной оценки справке с места работы истца о нахождении ее в командировке в Тамбовской области, также не дал оценку дубликатам выписок из истории болезни. Полагает, что договор залога является сделкой по отчуждению имущества и на совершении такой сделки требовалось ее согласие. ***

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кудрявцевой Л.В. - Бахтанову А.Г., выслушав представителя ОАО " Тамбовкредитпромбанк" Буркова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель ОАО АКБ "Тамбовкредитпромбанк" знал или заведомо должен был знать о несогласии Кудрявцевой Л.В. на совершение сделки залога. Одновременно суд пришел к выводу, что Кудрявцева Л.В. пропустила годичный срок исковой давности для признания сделки по заключению договора залога недействительным.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Кудрявцевой Л.В. стало известно о заключении договора залога 12 декабря 2011 года, поскольку, данный вывод основан на материалах дела, а именно на заявлении Кудрявцевой Л.В. об уточнении требований от 12.12.2011 (л.д. 106), в котором Кудрявцева Л.В. сама утверждает о том, что автомобиль находится под залогом.

Утверждения автора жалобы о том, что суд не дал должной оценки справке с места работы истца о нахождении ее в командировке в Тамбовской области, также не дал оценку дубликатам выписок из истории болезни не соответствует действительности, поскольку судом в решении сделан вывод о том, что периоды болезни в представленных справках из ООО " ***" имели место после истечения срока исковой давности. К тому же, как следует из материалов дела, Кудрявцева Л.В. находилась на амбулаторном лечении, что не лишает возможности подачи искового заявления.

Что же касается справки с ООО " ***" от 18.12.2013 г. и приложенных к ней документов, то судом первой инстанции в полном объеме дана оценка указанным документам и сделан верный вывод о том, что нахождение Кудрявцевой Л.В. в командировке на территории Тамбовской области не лишало ее возможности посредством почтовой связи, либо через представителя подать исковое заявление.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований, к такой переоценке по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудрявцевой Л.В. в лице представителя по доверенности Бахтановой А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: