Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1149

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014 года частную жалобу представителя Евланова П.Г. - Смирнова Н.В. на определение судьи Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 года о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евланов П.Г. в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ обратился в Тамбовский областной суд с исковым заявлением об оспаривании действий военного комиссариата Тамбовской области и председателя комиссии Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ в части изготовления и подписания протокола заседания комиссии Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ от 22 ноября 2013 года по установлению стажа работы с химическим оружием. В обоснование заявленных требований Евланов П.Г. указал, что в 1989 году он был уволен с действительной военной службы, которую проходил в Тамбовском филиале военного университета радиационной, химической и биологической защиты. Военная служба была связана с повышенной опасностью для жизни и здоровья. В настоящее время ему стало известно, что согласно ст. 1 Закона N 136-ФЗ имеется конкретный Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на социальные гарантии, предусмотренные указанным Федеральным законом, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В досудебном порядке в марте 2013 года он обратился к ответчикам о перерасчете пенсии с учетом увеличения должностного оклада по последней занимаемой должности по установленному коэффициенту, как гражданину, занятому на работах с химическом оружием. В перерасчете пенсии военным комиссариатом Тамбовской области ему было фактически отказано со ссылкой на отсутствие сведений о привлечении заявителя к работам с химическим оружием. Через Тамбовский областной суд 20 января 2014 года им была получена выписка из протокола заседания комиссии Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ по проверке стажа работы от 22 ноября 2013 года, в соответствии с которым комиссией было принято решение об отсутствии у него в период прохождения военной службы стажа работ с химическим оружием. С данным протоколом заявитель не согласен, поскольку он никогда не находился в штате и не служил в Управлении начальника войск радиационной, химической и биологической защиты МО РФ (г. Москва), на заседание данной комиссии его не приглашали. Предметом спора является сомнение в законности и обоснованности действий ответчиков по проведению заседания комиссии через 24 года после его увольнения с военной службы из МО РФ без извещения о дате заседания комиссии по вопросу, который затрагивает его права и интересы. Так же заявитель выразил несогласие с тем, что его личное дело находится в военном комиссариате Тамбовской области и с тем, что о направлении его личного дела в адрес Управления начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ в 2013 году военный комиссариат области его не информировал.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 года исковое заявление возвращено Евланову П.Г.

В частной жалобе представитель Евланова П.Г. - Смирнов Н.В. просит данное определение судьи отменить. Указал, что Евланов П.Г., являясь химиком по специальности, более 20 лет находился в различных должностях, которые связаны с деятельностью войск радиационной, химической и биологической защиты МО РФ и их вооружением. Он обратился в Тамбовской областной суд с заявлением к военному комиссариату Тамбовской области и Управлению начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ о признании недействительным протокола заседания комиссии по установлению ему нулевого стажа работ с химическом оружием в период прохождения военной службы до увольнения в запас. Предметом спора является оспаривание заявителем данного ненормативного документа - протокола от 22 ноября 2013 года N 30, которым рассмотрен вопрос о трудовом стаже Евланова П.Г. без его извещения о дате заседания комиссии. Решение комиссии в протокольной форме непонятно кем утверждено, данная комиссия не стала выяснять вопрос о том, чем же занимался химик 20 лет в вооруженных силах РФ, а ограничилась лишь формальным выводом об отсутствии у заявителя стажа работ с химическим оружием без ссылки на нормативное регулирование, которое определяет полномочия такой комиссии. Данный протокол действительно в суде при рассмотрении иска Евланова П.Г. о перерасчете военной пенсии исследовался, но по протоколу суд не выносил никакого решения, поскольку он не являлся предметом заявленных исковых требований.

Ссылается, что суд неправильно истолковал и применил процессуальный закон, а именно ст. 135 ГПК РФ, поскольку основания для отказа в принятии искового заявления определены в ст. 134 ГПК РФ и такие основания в данном случае отсутствуют. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Указывает, что в определении судья сослался на положения ст. 247 ГПК РФ, а данная норма права предусматривает лишь основания для оставления заявления без движения, а не его возврат. При этом судьей на стадии принятия заявления к производству суда без участия сторон по делу был сделан вывод о наличии спора о праве, что нельзя признать законным.

Автор жалобы приводит довод о том, что истцом заявлен спор, предметом которого является проверка судом законности решений, действий (бездействия) органа исполнительной государственной власти и должностных лиц и определение о возврате искового заявления необоснованно, т.к. основанием для отказа в принятии заявления, поданного в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, в соответствии со ст. 248 ГПК РФ является наличие решения суда по спору между спорящими сторонами, а такого решения на момент предъявления иска в суд не имелось.

Указывает, что судом не проведена подготовка к судебному разбирательству, которая является обязательной. Неверно применены положения ст. 247 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года, указано, что судам необходимо иметь ввиду, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, а не от избранной заявителем формы обращения в суд. По мнению автора жалобы, заявление подано в форме иска и оснований для оставления его без движения у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление Евланова П.Г., судья Тамбовского областного суда пришел к правильному выводу о наличии в поданном иске спора о праве и об отсутствии оснований для его принятия к производству суда, учитывая наличие в производстве Тамбовского областного суда дела по иску Евланова П.Г. к военному комиссариату Тамбовской области и Управлению начальника войск радиационной, химической и биологической защиты ВС РФ о перерасчете пенсии с учетом коэффициента 1,25 к должностному окладу в связи с работой с химическом оружием, взыскании недополученной пенсии с 01.04.2002 года, о внесении в личное дело сведений о должностном окладе с учетом увеличенного коэффициента, о признании незаконными действий ответчиков по ограничению социальных прав истца, по отнесению сведений о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях к государственной тайне и по уклонению от пересмотра сведений о привилегиях, компенсациях и социальных гарантиях, отнесенных к государственной тайне. По результатам рассмотрения данного дела 21 января 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении иска Евланова П.Г.

С учетом изложенных обстоятельств, судья Тамбовского областного суда правомерно возвратил Евланову П.Г. указанное заявление, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247 и п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Законность и обоснованность данного определения судьи доводами частной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Евланова П.Г. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: