Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Головина А.Н. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.Н. обратился в суд с иском к Климоновой И.В. о ликвидации выгребной ямы.

В исковом заявлении Головин А.Н. в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком нарушаются его права действиями ответчика, построившего выгребную яму в непосредственной близости от дома истца.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года данное заявление оставлено без движения в виду невыполнения требований ст.131, 132 ГПК РФ, а именно Головиным А.Н. не представлено доказательств того, что выгребная яма создаёт препятствия в пользовании домом и погребом, что воды выгребной ямы проникают в дом и погреб, и что неприятный запах в доме и погребе следствие близко расположенной выгребной ямы.

В частной жалобе Головин А.Н. просит определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года отменить, указывая, что согласно ответу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области Наумова В.Д. от 27 февраля 2014 года за N ***, выгребная яма, принадлежащая Климоновой И.В., по адресу ***, расположена всего в семи метрах от его жилого дома, что не соответствует СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест" п.2.3, п.п.2.3.2, расстояние должно быть не менее восьми метров, и построена она без соответствующего разрешения. Данный документ к исковому заявлению приложен.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в виду нарушения при его принятии норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья посчитал, что подателем иска нарушены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Головин А.Н. указал в исковом заявлении, что ответчиком в общем дворе в непосредственной близости от его дома построена выгребная яма, из приложения к заявлению усматривается, что соответствующими органами указанное установлено, а также сообщено, что определить водонепроницаемость ямы не представляется возможным в связи с отсутствием разрешительных документов на размещение выгребной ямы.

При таком положении отсутствие на стадии подачи иска в суд доказательств того, что воды ямы проникают в погреб истца не может препятствовать принятию искового заявления к производству суда, поскольку предоставление доказательств сторонами возможно как на стадии подготовки дела к разбирательству, так и в ходе разбирательства дела по существу (ст.ст.148, 150 ГПК РФ).

Иное толкование норм гражданского процессуального права будет свидетельствовать о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство.

Иных обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Головина А.Н. к производству Мичуринского городского суда не усматривается, в связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 марта 2014 года отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: