Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1199/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Е.М., Ермолаева А.Г., Куликовой Е.А. и Кубасова А.Н. к администрации г.Кирсанова Тамбовской области

о признании права общей долевой собственности на жилой дом

по частной жалобе Кубасова А.Н. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2011 года исковые требования Ермолаевой Р.М., Ермолаева А.Г., Куликовой Е.А. и Кубасова А.Н. к администрации г.Кирсанова Тамбовской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворён. Признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ***.м, в том числе жилой ***.м, инвентарный N ***, по адресу: *** за Ермолаевой Р.М. - *** долей, за Ермолаевым А.Г. - *** долей, за Куликовой Е.А. - *** долей и Кубасовым А.Н. - *** долей.

27 января 2014 года Кубасов А.Н., не согласившись с указанным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2011 года, указывая, что он копию решения не получал, по почте ему решение не направляли, он узнал о существовании данного решения только в январе 2014 года, когда участвовал в судебном заседании по другому делу.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014 года Кубасову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2011 года.

В частной жалобе Кубасов А.Н. просит отменить определение Кирсановского районного суда от 12 февраля 2014 года, указывая, что о решении Кирсановского районного суда от 02 марта 2011 года он узнал при рассмотрении иска Куликова Е.А., которая просит обязать продать ей по оценке ГУПТИ (БТИ) его долю в общем имуществе как незначительную. Кубасов А.Н. не желает продавать свою долю, поскольку дом ему дорог как память.

До того, как обратиться в суд, Куликова Е.А. ему сказала, что им нужно узаконить пристройки, построенные без разрешения, и просила подписать заявление, что он и сделал не читая. Оказалось, что Куликова Е.А. ввела его в заблуждение и установила через суд их доли, при этом уменьшив долю Кубасова А.Н.

В настоящее время, ознакомившись с решением суда от 02 марта 2011 года, он увидел в нём несоответствия. Доли в решении значительно уменьшены, нежели было завещано по завещанию наследникам. Ему было определено *** вместо *** доли. При этом доли Ермолаевых составили ***, хотя согласно технического паспорта вся жилая площадь жилого дома составляет ***.м. Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от 02 марта 2011 года и от 24 февраля 2011 года, доли должны быть, как указала сама же Куликова Е.А., по *** за Ермолаевыми, а в решение суда от 02 марта 2011 года указано за ними ***. Если вся площадь дома составляет ***.м, значит не может быть определено *** доли притом каждому из Ермолаевых, иначе же вся площадь данного жилого дома была бы ***.м, а по техпаспорту вся площадь дома составляет ***.м.

Обращает внимание на то, что даже в свидетельстве о завещании на Куликову данного имущества, имеется неверная запись, что она получила имущество по закону, а не по завещанию, что существенно ущемляет их права, и он фактически лишён собственности на установленную ему законом и завещанием умершей матери доли. Он уже несколько лет (со дня своего рождения) зарегистрирован по адресу г ***

При разрешении спора о доме необходимо было разрешить спор и о земельном участке, а также о строениях и сооружениях, расположенных на нём. Во дворе данного спорного дома имеется сарай площадью примерно ***.м., который построен за личный счёт Кубасова А.Н. и о чём сторонам по делу было известно. Сарай принадлежит ему и это необходимо было учесть суду.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе в восстановлении срока на обжалование решения Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кубасов А.Н. участвовал в деле в качестве истца, заявленные требования поддерживал, участвуя в судебных заседания, в том числе и в том заседании, котором было постановлено и оглашено решение по делу, уважительных причин пропуска срока обжалования решения Кубасов А.Н. не привёл, а названные им причины не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и сведений об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда от 02 марта 2011 года не содержат. Из материалов дела следует, что Кубасов А.Н. унаследовал после смерти Кубасовой А.А. *** от *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что и составляет *** долю от всего дома до его перестройки Ермолаевыми.

Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - Кубасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: