Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1198

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Долговой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Зайцева С.М. - Смирнова Н.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.М. в порядке глав 23, 25 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий председателя комиссии управления начальника войск РХБЗ МО РФ и недействительной с момента подписания протокола заседания комиссии от 22.11.2013 г. по установлению нулевого стажа работ с химическим оружием заявителя в период прохождения военной службы до увольнения в запас, как несоответствующей порядку и правилам по определению и установлению трудового стажа, определенного военным законодательством РФ для военнослужащих МО РФ без извещения заявителя и без вызова на комиссию установленным порядком.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 февраля 2014 года заявление Зайцеву С.М. возвращено на основании ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, с разъяснением заявителю права оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ и предъявить его в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Считая указанное определение судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, представителем Зайцева С.М. - Смирновым Н.В. принесена частная жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении материала в тот же суд для рассмотрения по существу с соблюдением в полном объеме норм процессуального и материального права. Просит обязать суд провести подготовку по делу в порядке главы 14 ГПК РФ и только после проведения подготовки определиться с подсудностью дела с правами заявителя на обращение в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из содержания заявления усматривается, что Зайцев С.М. не согласен с действиями и решением комиссии Управления начальника войск РХБЗ МО РФ, в результате которых ему был установлен нулевой стаж работы с химическим оружием в период прохождения военной службы, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на перерасчет военной пенсии с учетом повышающего коэффициента за выполнение работы с химическим оружием.

Таким образом, как правильно указал судья районного суда в обжалуемом определении, имеет место спор о субъективном праве заявителя на включение периода военной службы заявителя в стаж работы с химическим оружием для назначения пенсии, что в силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 25 названного Закона и подлежит разрешению по правилам искового производства.

В этой связи, установив названные обстоятельства, судья районного суда обоснованно указал в оспариваемом определении на необходимость оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ данные требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г.Тамбова судья суда первой инстанции обоснованно возвратил заявление.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с аналогичными требованиями с соблюдением правил подсудности, если им будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцева С.М. - Смирнова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: