Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1197/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ИП Долгой Г.В, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

21 ноября 2013 года Бабушкин Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к ИП Долгой Г.В. в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании *** уплаченных им в качестве аванса за установку пластиковых окон, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме ***., денежной компенсации морального вреда в сумме ***

20 декабря 2013 года Бабушкин Д.В. обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, просил наложить арест на имущество ответчика - ИП Долгой Г.В.

Определением Октябрьского районного суда *** от ***г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Долгой Г.В., в пределах цены иска - в размере ***

ИП Долгая Г.В. обратилась с частной жалобой, считая вышеуказанное определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указала, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и свидетельствующих о том, что ответчик совершил или намеривается совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение своего имущества третьим лицам.

Из ***., предъявленных истцом ко взысканию, лишь требование о взыскании предварительной оплаты в размере *** является основным, а большую часть исковых требований составляют требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере ***., начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то есть, *** Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства заявил о своих намерениях уменьшить размер исковых требований в части взыскания неустойки.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о включении в цену иска заявленной истцом суммы компенсации морального вреда - *** Данное требование относится к требованиям неимущественного характера, в связи с чем размер компенсации морального вреда не подлежит включению в цену иска.

С учетом изложенного, ИП Долгая Г.В. просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

С учетом того, что Бабушкиным Д.В. заявлены требования о взыскании с ИП Долгой Г.В. значительной суммы денежных средств ( *** судья, рассматривая заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении судебного решения в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в частной жалобе, являются в соответствии со ст. 139 ГПК РФ основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливает принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям, в состав которых могут входить и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Избранная судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным истцом требованиям, сумма которых на момент вынесения обжалуемого определения составляла ***., включая сумму аванса, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что из данной суммы подлежит исключению сумма заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, не основаны на нормах процессуального права.

В случае уменьшения истцом размера исковых требований ответчик не лишен возможности ставить перед судом вопрос о полной или частичной отмене обеспечения иска.

Оценка обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме *** с точки зрения Закона РФ "О защите прав потребителей" может производиться судом только при разрешении судом спора по существу. Входить в обсуждение этого вопроса при принятии обеспечительных мер суд не вправе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении данного определения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ИП Долгой Г.В. - без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части определения фразу "в пределах цены иска", поскольку в соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска складывается из суммы имущественных требований истца, и имеет значение для определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска. При этом в цену иска неимущественные требования истца не включаются. Между тем, при принятии обеспечительных мер суд в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должен исходить из принципа соразмерности обеспечения иска заявленным истцом требованиям, а не цене иска, указанной в ст. 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части определения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2013 года фразу "в пределах цены иска". В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу ИП Долгой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: