Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1196

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Уваркиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года частную жалобу администрации города Тамбова на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.О. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о признании права собственности на гараж *** в ГСК "Радуга" в г.Тамбове.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2013 года исковые требования Калашникова В.О. удовлетворены.

17 декабря 2013 года Калашников В.О. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, состоящих из уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2014 года данное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе представитель администрации г.Тамбова Попкова О.В. считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что решением суда по данному делу установлено, что спорный гараж возведён в пределах отведённого для ГСК "Радуга" земельном участке. Однако ввести гараж в эксплуатацию руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в индивидуальном порядке не предоставляется возможным в связи с тем, что земельный участок был предоставлен всему гаражно-строительному кооперативу, который является юридическим лицом, а не истцу в индивидуальном порядке. Председатель ГСК "Радуга" не оформил гаражи в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что и стало причиной обращения в суд истца, который создал постройку, на которую у него не возникло право собственности в индивидуальном порядке в соответствии с названными нормами.

Бремя расходов в силу ГПК РФ возлагается на недобросовестную сторону, то есть либо на истца, обратившегося в суд с необоснованными требованиями, либо на ответчика, добровольно не исполнившего свою обязанность перед другой стороной, что привело к возникновению спора в суде.

Поэтому администрация города Тамбова не должна нести финансовую ответственность за неправомерные действия истца и председателя ГСК "Радуга", которые нарушили требования законодательства РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ и ст.ст. 2-4 ГПК РФ конкретизировано, что основанием для судебной защиты является нарушенное либо оспоренное право лица, обращающегося в суд. В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, и, соответственно, судебная защита субъективного материального права или охраняемого законом интереса, осуществляется посредством принятия судебного решения.

Статьей 98 ГПК РФ установлен принцип распределения судебных расходов между сторонами, согласно которому, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом возложение судебных расходов на проигравшую сторону позволяет второй стороне возместить затраты, понесенные в связи с защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что судебным решением от 06 ноября 2013 года были удовлетворены исковые требования Калашникова В. О. о признании права собственности на гараж. Однако, указанным решением не установлено неправомерных действий администрации г. Тамбова по отношению к Калашникову В.О. и нарушения прав либо законных интересов истца ответчиком. Напротив, из искового заявления Калашникова В.О. и приложенных к нему документов видно, что необходимость рассмотрения дела в суде была связана не с незаконностью действий администрации г. Тамбова, а с невозможностью введения в эксплуатацию гаража в индивидуальном порядке, поскольку земельный участок, предоставлен всему гаражно-строительному кооперативу, который является юридическим лицом. При этом законность действий и решений администрации г. Тамбова по вопросу введения в эксплуатацию (оформлению) построенного Калашниковым В. О. гаража последним не оспаривалась. Процессуальных злопоутреблений правом со стороны администрации г. Тамбова, повлекших увеличение судебных расходов истца, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца с администрации г. Тамбова, поскольку такой вывод противоречит смыслу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей компенсацию судебных расходов стороной, неправомерность действий которой подтверждена судебным решением.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований Калашникова В. О. о взыскании с администрации г.Тамбова судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 февраля 2014 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Калашникову В.О. в удовлетворении требований о взыскании с администрации г.Тамбова судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: