Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина И. Г., Мишунина М. Г. на определение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Мишунина Г.П., его представителя Ионину Е.А., действующую на основании ордера N 159 от 31.01.2014, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2011 отказано в удовлетворении исковых требований Мишуниной Н.В., Мишунина Г.П., Мишунина М.Г., Мишунина И.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" о признании незаконным распространения особого правового режима на жилое помещение - квартиру /__/ и о признании права общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2011 решение Кировского районного суда г.Томска от 11.11.2011 оставлено без изменения.

Мишунин Г.П., Мишунина Н.В., Мишунин М.Г., Мишунин И.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в заявлении, что 28.08.2013 в их адрес направлена копия кадастрового паспорта на квартиру /__/, изготовленного 14.08.2013, в котором, так же как и в кадастровом паспорте от 2011 года, указаны сведения о виде помещения - квартира, назначение - жилое. О существовании данного документа заявители не знали, поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик его скрыл от судебного исследования.

Судебное заседание проведено в отсутствие Мишунина М.Г., Мишунина И.Г.

В судебном заседании Мишунина Н.В., Мишунин Г.П. заявление поддержали.

Представитель ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Рыкова Е.М., полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2013 на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Мишунина Н.В., Мишунин Г.П., Мишунин М.Г., Мишунин И.Г. просят определение отменить, пересмотреть решение Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что данное судебное решение возможно пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится факт получения ими в августе 2013 года кадастрового паспорта на квартиру /__/. Данный документ содержит сведения о виде помещения, его назначении. Сведения в указанном документе аналогичны тем сведениям, которые содержал кадастровый паспорт 2011 года. Кадастровый паспорт отражает действительное назначение жилого помещения, находящегося в помещении флигеля, который не является учебным корпусом. Расположенные в этом же флигеле квартиры /__/, /__/ являются приватизированными.

Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие Мишуниной Н.В., Мишунина М.Г., Мишунина И.Г., представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Рыковой Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 329 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали, что к таковым относят факт получения в августе 2013 года кадастрового паспорта на занимаемое ими помещение, содержащего аналогичные сведения о виде и назначении помещения, что и в кадастровом паспорте от 2011 года.

Указанные заявителями обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку они не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела.

Так, представленный суду кадастровый паспорт помещения от 14.08.2013 7000/301/13-95303, содержащий сведения об объекте недвижимости - квартире /__/, расположенной по адресу: /__/, не подтверждает факт изменения назначения здания, в котором расположена данная квартира.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011, здание по /__/ в /__/ является объектом государственной собственности, закреплено на праве оперативного управления за высшим учебным заведением - ФГБОУ ВПО "Национальным исследовательским Томским политехническим университетом" и является зданием учебного назначения, в котором имеются жилые помещения, в том числе, квартира /__/, занимаемая семьей Мишуниных.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку таковых по делу не установлено, учитывая приведенные нормы закона, судом правильно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для признания выводов суда несостоятельными по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Томска от 03.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу Мишуниной Н. В., Мишунина Г. П., Мишунина И. Г., Мишунина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: