Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Борзых Е. А. к Третьякову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца на решение Парабельского районного суда Томской области от 06.11.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Ожогиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя Кузнецовой Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борзых Е.А. обратилась в Парабельский районный суд Томской области с иском к Третьякову О.В. о взыскании /__/ р. в счет возмещения материального ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Третьякова О.В., ее автомобилю причинены повреждения; страховая компания возместила /__/ р.

Истец Борзых Е.А., ее представитель Ожогина Н.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, оставленным без изменения решениями Парабельского районного суда Томской области и Томским областным судом, ответчик признан виновным в дорожно- транспортном происшествии. Согласно отчету ООО /__/ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца /__/ р.; за проведение экспертизы Борзых Е.А. уплатила /__/ р., за услуги эвакуатора- /__/ р. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составила /__/ р.

Ответчик Третьяков О.В., его представитель Кузнецова Л.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в ситуации, приведшей к дорожно- транспортному происшествию, ответчик (в отличие от истца) не нарушал Правила дорожного движения; постановление о привлечении ответчика к административной ответственности не устанавливает его вину в причинении вреда истцу.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", части 4 статьи 1, части 4 статьи 61, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Борзых Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о том, что ответчиком не нарушены Правила дорожного движения, не соответствует материалам дела, так как Третьяковым О.В. не соблюден боковой интервал между транспортными средствами и дистанция до двигавшегося впереди автомобиля истца;

в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении дела судом ответчик давал противоречивые объяснения об обстоятельствах происшествия;

решением Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012 по делу об административном правонарушении подтверждается, что в момент дорожно- транспортного происшествия Третьяков О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и в полной мере не мог руководить своими действиями;

оснований считать, что ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Б., не имеется, поскольку эксперт не смог ответить на соответствующий вопрос.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 в 21 час 05 минут на 104 км. автодороги /__/ произошло столкновение автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Третьякова О.В. и принадлежащего истцу автомобиля "Mazda Premasy", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Б. При этом автомобиль "Ford Focus" двигался по правой полосе движения, стоявший на обочине той же полосы движения впереди автомобиля "Ford Focus" автомобиль "Mazda Premacy", совершив поворот налево, выехал на проезжую часть с правой обочины, в результате чего произошло столкновение передней правой части автомобиля "Ford Focus" с левой боковой частью автомобиля "Mazda Premacy"; автомобиль "Ford Focus" переместился в свое конечное положение, перевернувшись через крышу, автомобиль "Mazda Premacy" переместился в свое конечное положение, вращаясь по часовой стрелке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной столкновения стали виновные действия водителя автомобиля "Mazda Premacy" Б., не убедившегося вопреки требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения в безопасности своего маневра. В результате действий Б. у ответчика отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Mazda Premacy" под управлением Б.

Выводы суда не вызывают сомнений, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела и подтвержденным исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Борзых Е.А. по следующим основаниям.

Довод апеллянта о нарушении ответчиком Правил дорожного движения противоречит установленным судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельствам дела. Постановления по делам об административных правонарушениях, связанных с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием, вынесенные в отношении Третьякова О.В., отменены.

Так, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Каргасокский" 70ПД N562554 от 21.09.2012, решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012 и решение судьи Томского областного суда от 21.01.2013, вынесенные в отношении Третьякова О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены постановлением и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 28.11.2013.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Томского областного суда от 05.03.2014 отменено постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 28.09.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе проверки по факту дорожно- транспортного происшествия и при рассмотрении дела судом ответчик давал противоречивые объяснения об обстоятельствах происшествия, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеприведенных норм судом первой инстанции в основу решения положены как достоверные объяснения ответчика, согласующиеся с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля Т., заключением экспертного исследования N17/2013-2 /__/, заключением судебной автотехнической экспертизы N02000/06-2 /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие алкогольного опьянения Третьякова О.В., не подтверждается материалами дела, поскольку, как указано выше, решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 31.10.2012, на которое ссылается апеллянт в обоснование указанного довода, отменено постановлением и.о. заместителя председателя Томского областного суда от 28.11.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца не противоречит заключению эксперта N02000/06-2 от 07.10.2013.

Действительно, в заключении эксперта N02000/06-2 от 07.10.2013 (л.д. 149-165) указано, что установить, располагал ли водитель автомобиля "Ford Focus" технической возможностью избежать столкновение, не представилось возможным.

Вместе с тем указанным заключением установлено, что в дорожной ситуации наличие у водителя автомобиля "Mazda Premacy" технической возможности предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения именно им требований частей 1 и 2 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту экспертного исследования N17/2013-2 от 19.07.2013 (л.д.99-119) в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Mazda Premacy" не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем "Ford Focus". Водитель автомобиля "Ford Focus" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Mazda Premacy".

Суд признал указанные выше заключения достоверными, полученными с соблюдением норм процессуального законодательства, соответствующими требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласующимися с представленными суду другими документами.

Оснований не доверять указанным заключениям, положенным в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой и иными приведенными в решении и в настоящем апелляционном определении доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Парабельского районного суда Томской области от 06.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борзых Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: