Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2014 г. по делу N 33-256/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Небера Ю.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Казначеева А. П. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 16 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 24.10.2012 удовлетворены исковые требования Казначеева А.П. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" о признании недействительными: акта и справки медико-социальной экспертизы, признании утраченной полностью профессиональной трудоспособности по профессии пилота до наступления страхового случая, возложении обязанности переосвидетельствовать его с учетом полной утраты профессиональной трудоспособности по профессии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2013 указанное решение отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.04.2013 исправлена описка, допущенная в определении от 18.02.2013.

Определением судьи Томского областного суда от 17.09.2013 отказано в передаче кассационной жалобы Казначеева А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2013 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

25.11.2013 Казначеев А.П. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на апелляционное определение Томского областного суда от 18.02.2013, указав, что пропуск срока обусловлен наличием уважительной причины.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты РФ и Государственного учреждения Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании Казначеев А.П. и его представитель Власов В.В. поддержали заявление, полагая его подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым определением на основании ст. 107, 112, ч. 1, 2 ст. 376, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в удовлетворении заявления Казначеева А.П. отказано.

В частной жалобе Казначеев А.П. просит определение отменить, срок восстановить. Считает, что судом не учтено наличие уважительной причины пропуска срока, а именно, тот факт, что своевременной подаче кассационной жалобы препятствовал длительный период нахождения дела в Томском областном суде после принятия апелляционного определения от 18.02.2013, а также истребование дела в суд апелляционной инстанции для исправления описки через 8 дней после его поступления в суд первой инстанции. Тем самым заявитель на длительный срок был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Копию апелляционного определения от 12.04.2013 об исправлении описки он получил 26.04.2013, только после этого появилась возможность составления кассационной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 статьи 376, ч. 2 статьи 391.2 и ч. 2 статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда принято 18.02.2013, соответственно, срок для его обжалования следует исчислять с 19.02.2013, следовательно, течение шестимесячного срока оканчивается 19.08.2013.

25.06.2013 Казначеев А.П. обратился в Томский областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.02.2013.

17.09.2013 определением судьи Томского областного суда отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

23.09.2013 Казначеев А.В. получил копию этого судебного постановления.

С учетом изложенного, период нахождения кассационной жалобы в Томском областном суде, подлежащий исключению из шестимесячного срока на обжалование, составляет 91 день (с 25.06.2013 - дата подачи кассационной жалобы, по 23.09.2013 - дата получения Казначеевым А.П. определения судьи Томского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).

Учитывая время нахождения дела в суде кассационной инстанции, указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истек 18.11.2013.

Заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы подано Казначеевым А.П. 25.11.2013, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Доказательств того, что пропуск срока на обжалование обусловлен наличием уважительных причин, не представлено.

Нахождение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе его истребование для исправления описки, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба в президиум Томского областного суда своевременно подана заявителем, что свидетельствует о достаточности времени для ее подготовки.

Доводы частной жалобы о том, что Казначеев А.П. на длительный срок был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, необходимыми ему для подготовки кассационной жалобы, к составлению которой он смог приступить по получению 26.04.2013 им копии апелляционного определения об исправлении описки от 12.04.2013, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из дела, 25.03.2013 представитель Казначеева А.П. Власов В.В. ознакомлен с материалами дела с выполнением фотокопий документов (т. 2 л.д. 149).

12.04.2013 судебной коллегией была исправлена описка, допущенная в определении Томского областного суда от 18.02.2013, не затронувшая содержание принятого 18.02.2013 по существу дела апелляционного определения, следовательно, у заявителя отсутствовала необходимость в наличии определения об исправлении описки для составления кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", процессуальный срок, исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Казначеева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: