Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бассаргиной В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Герда" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и отработанную часть июля 2013 года в размере /__/ рублей, признании незаконным возложение полной материальной ответственности в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдачи заверенной копии трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бассаргиной В. И. на решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Бассаргиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бассаргина В.И. обратилась с иском к ООО "Герда" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь и отработанную часть июля 2013 года в размере /__/ рублей /__/ копеек, признании незаконным возложение полной материальной ответственности в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании выдачи заверенной копии трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что работала с 01.06.2013 в должности управляющего рестораном " /__/" и её заработная плата в месяц составляла /__/ руб. 21.07.2013 она была незаконно уволена, а решением Советского районного суда г. Томска от 19.09.2013 восстановлена на работе. При рассмотрении дела узнала, что была принята на работу с тарифной ставкой (окладом) в размере /__/ рублей. Полагает, что ей не выплачивались сверхурочные и не начислялся районный коэффициент. На основании вышеизложенного просила взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2013 года и за период с 01.07.2013 по 21.07.2013 в размере /__/ рублей /__/ коп., признать незаконным решение о возложении на неё полной материальной ответственности, обязать выдать заверенную копию трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бассаргиной В.И.

В судебном заседании представитель истца Палагин А.М. требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Воронко Н.М. показала, что истец работала в организации, была уволена и восстановлена по решению Советского районного суда г. Томска, однако после этого на работу не выходила, оправдательных документов не предоставляла. Заработная плата была установлена в размере /__/ рублей с учетом районного коэффициента. Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием. Ответчик признает исковые требования в части взыскания недовыплаченной заработной платы за июнь 2013 года, все остальные требования не признает.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Герда" в пользу Бассаргиной В.И. задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей и обязал ООО "Герда" выдать Бассаргиной В.И. надлежаще заверенную трудовую книжку.

В апелляционной жалобе Бассаргина В.И. просит решение Советского районного суда г. Томска отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Герда" сумм районного коэффициента (не начисленных на заработную плату, выданную за июнь и июль 2013 года), сослался на представленное стороной ответчика штатное расписание, из содержания которого следует, что оно утверждено генеральным директором 01.06.2013. При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что указанные в представленном штатном расписании размеры тарифной ставки (оклад) и надбавки ( /__/ рубль и /__/ рубля соответственно) противоречат размеру тарифной ставки (окладу) и надбавки, указанным в приобщенном к материалам дела приказе о приеме ее на работу ( /__/ и /__/ рублей).Предусмотренное в названном штатном расписании разделение тарифной ставки и надбавки в виде районного коэффициента прямо противоречит п.1.5 приобщенного Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Герда", согласно которому районный коэффициент включается в тарифную ставку (оклад). Указывает на то, что представителем ответчика платежные ведомости от 30.06.2013 и 10.07.2013 были сфальсифицированы, так как страницу одной из платежных ведомостей ответчик уже представлял в период судебного разбирательства о восстановлении Бассаргиной В.И. на работе, но в ней был указаны другой период, номер и дата. Кроме того истец указывает, что не согласна с изложенным судом выводом об отсутствии оснований для признания незаконным возложения на нее полной материальной ответственности в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Герда", извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание трудового договора ругламентировано в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.06.2013 Бассаргина В.И. принята на работу в ООО "Герда" на должность управляющего с тарифной ставкой (окладом) /__/ рубля (л.д. 6).

Приказом генерального директора ООО "Герда" 22.07.2013 Бассаргина В.И. уволена по собственному желанию.

Согласно расходному кассовому ордеру N157 от 26.07.2013 при увольнении ей выплачена заработная плата за июль и компенсация за неиспользованный отпуск в размере /__/ рублей, сделана запись в трудовой книжке (л.д. 61, 71).

Не согласившись с увольнением, Бассаргина В.И. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2013 года Бассаргина В.И. восстановлена на работе в ООО "Герда" с 21.07.2013 в должности управляющего (л.д. 79).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2013 года Бассаргиной В.И. выплачены суммы в размере /__/ рублей, /__/ рублей. С учетом этого задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет /__/ рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит пояснениям истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя исковые требования, Бассаргина В.И. утверждала, что задолженность ООО "Герда" перед ней по заработной плате за июнь 2013 и за период с 01.07.2013 по 21.07.2013 составляет /__/ руб.

В суде апелляционной инстанции Бассаргина В.И. пояснила, что за июнь 2013 года ей выплатили /__/ рублей, а за июль 2013 года с учетом отработанных дней выплата составила /__/ рублей. Полагая, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата за июнь и июль 2013 года, не смогла сказать размер задолженности. С учетом полученных /__/ рублей в июне 2013 года полагала, что за данный месяц задолженности нет.

С учетом изложенного, поскольку признание истцом суммы полученной выплаты превышает сумму, исчисленную исходя из позиции истца /__/ рубля плюс районный коэффициент, судебная коллеги считает довод апелляционной жалобы в этой части необоснован и не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Оспаривая размер оклада в сумме /__/ рубля, указанный в представленном ответчиком штатном расписании, истец указала, что районный коэффициент должен быть начислен на эту сумму, а не входить в ее состав.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку сумма /__/ рубля указана в приказе о приеме Бассаргиной В.И. на работу и согласуется с имеющейся в материалах дела справкой 2 - НДФЛ от 13.09.2013, где доход Бассаргиной В.И. в июне 2013 года составил /__/ рубля, в июле 2013 года - /__/ рублей (л.д. 57).

Таким образом, оснований для изменения решения по доводам жалобы в указанной части судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении требований Бассаргиной В.И. о признании незаконным возложения на нее полной материальной ответственности в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был представлен только проект договора о полной материальной ответственности, обязанности возложены на истца не были, в оспариваемом договоре отсутствует подпись самого истца.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на подпись представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющимся соглашением сторон. Так как данное соглашение истцом как стороной по договору не подписано, то стороны не достигли в данном случае соглашения по его существенным условиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку обязанности полной индивидуальной материальной ответственности на истца ответчиком не возлагались, а договор межу сторонами не заключался.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из анализа указанных положений следует, что ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что трудовые права Бассаргиной В.И. были нарушены работодателем, не предпринявшим мер для своевременной выплаты всех причитающихся при увольнении сумм. В связи с этим суд верно признал за истцом право на компенсацию морального вреда, так как несвоевременное получение заработной платы и расчета при увольнении безусловно причинило ей нравственные страдания, поскольку повлекло нарушение права на достойное существование истца.

Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. У судебной коллегии не имеется оснований считать размер компенсации морального вреда заниженным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении, не могут повлиять на изложенные в нём выводы суда, равно как и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к безусловной отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бассаргиной В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: