Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-369/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Родиной Е. И. и Чернаковой Е. В. к Воронкову А. Г., Лобановой С. С., Эралиеву С. М., Щепелю Д. В., Свешниковой О. Г., Свешникову А. Н., Мешалкину Ю. Б., Дроздовой Ю. В., Дроздовой Н. В., Лобанову Б. Д., Гайдулю В. Ю., Корнееву А. В., Касаткиной А. М., Кузнецову А. А.чу, Борта Ю. В., Жукову О. В., Конькову С. Н. и Шуклину Ю. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истцов Родиной Е. И. и Чернаковой Е. В. Яннаева В. Е. на решение Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Родиной Е.И., Чернаковой Е.В. Яннаева В.Е., действующего на основании доверенности от 23.06.2011, доверенности от 12.07.2012, Маркаряна В.А., действующего на основании ордера N 488 от 07.02.2014, поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Эралиева С.М., его представителя Ильюшонок М.Г., действующей на основании доверенности от 19.04.2013, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика Воронкова А.Г. Быстровой И.Ю., действующей на основании доверенности от 09.10.2012, представителя ответчика Борта Ю.В. Борта В.С., действующего на основании доверенности от 12.09.2013, представителя ответчика Лобановой С.С. Вьюшкова Д.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2013, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.И. и Чернакова Е.В. обратились в суд с иском к Воронкову А.Г., Лобановой С.С, Эралиеву С.М., Щепелю Д.В., Свешниковой О.Г., Свешникову А.Н., Мешалкину Ю.Б., Дроздовой Ю.В., Дроздовой Н.В., Лобанову Б.Д., Гайдулю В.Ю., Корнееву А.В., Касаткиной А.М., Кузнецову А.А., Борта Ю.В., Жукову О.В., Конькову С.Н. и Шуклину Ю.В. о возмещении ущерба, указывая, что 04.05.2012 в результате порыва ветра с части гаражных боксов, входящих в ГСПО "Вокзал 8/1", сорвало фальш-крышу, представляющую собой конструкцию из трехметровых листов профнастила, досок и круглых деревьев небольшого диаметра, смонтированную как единое целое, расположенную на кровле гаражных боксов, входящих в ГСПО "Вокзал 8/1".

При порыве ветра большая часть вышеуказанной конструкции открепилась от крыши боксов и повредила здание операторской АЗС N 5, крышку резервуара для хранения горюче-смазочных материалов, а также причинила скрытые повреждения электропроводки АЗС N 5, принадлежащей Родиной Е.И. Кроме того, были причинены повреждения автомобилю " /__/", припаркованному около операторской и принадлежащему Чернаковой Е.В., работнику АЗС N 5. Просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Родиной Е.И. в возмещение ущерба /__/ рублей, в пользу Чернаковой Е.В. - /__/ рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца Родиной Е.И., ответчиков Воронкова А.Г., Лобанова С.С., Щепель Д.В., Свешниковой О.Г., Мешалкина Ю.Б., Дроздовой Ю.В., Дроздова Н.В., Лобанова Б.Д., Гайдуль В.Ю., Корнеева А.В., Касаткиной А.М., Кузнецова А.А., Борта Ю.В., Жукова О.В. и Конькова С.Н.

В судебном заседании истец Чернакова Е.В., представители истцов Чернаковой Е.В. и Родиной Е.И. Яннаев В.Е. и Маркарян В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков Воронкова А.Г. Быстрова И.Ю.; ответчика Лобановой С.С. Вьюшкова Д.В.; ответчиков Гайдуля В.Ю., Конькова С.Н., Лобановой С.С., Лобанова Б.Д. Ерошевская Ж.Т.; представитель ответчика Эралиева С.М., а также ответчик Эралиев С.М., ответчик Свешников А.Н,, представитель ответчика Борта Ю.В. Борта В.С., ответчик Шуклин Ю.В. исковые требования считали не подлежащими удовлетворению.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.11.2013 на основании п.4 ст. 244, п.1 ст. 322, п.1 ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении иска Родиной Е.И. и Чернаковой Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Яннаев В.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Излагая обстоятельства данного дела, со ссылкой на положения ст. 218, 210 ГК РФ считает, что истцами доказаны: причинно-следственная связь между причинением вреда и поведением причинителя вреда - ответчиками, в чьей собственности и пользовании находятся гаражные боксы. Так, из дела следует, что ГСПО "Вокзал 8/1" сдано в эксплуатацию 22.02.2000, из техпаспорта гаражей следует, что кровля изготовлена из рубероида, в процессе эксплуатации собственники гаражей стали возводить над мягкой кровлей "фальш-крышу", состояющую из металлического профилированного листа, которую настелили на каркас, сколоченный из некалиброванных бревен и досок. Из представленных фото и видеоматериалов следует, что крыша гаражей была скреплена последовательно между собой деревянными досками, из показаний ответчиков следует, что при монтаже крыши каждый последующий профилированный лист крепился внахлест другого. Из письма НИИ /__/ следует, что в результате ветра сорвало крышу с части боксов из - за ненадлежащего крепления опорных балок к конструкции железобетонного перекрытия, ответчиками не выполнены требования СНИП, обеспечивающих надежность кровли при воздействии ветровых нагрузок. Учитывая изложенное, считает доказанным, что крыша была возведена совместными силами собственников и пользователей гаражных боксов, возведена с нарушением требований закона, соответственно, оснований для отказа в удовлетворении иска о солидарном взыскании причиненного ущерба не имелось. Судом необоснованно отказано в допросе в качестве специалистов экспертов, составивших данное письмо, равно как и необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Гайдуль В.Ю., Конькова С.Н., Лобановой С.С., Лобанова Б.Д. Ерошевская Ж.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с требованием о солидарном возмещении причиненного вреда имуществу, истцы Чернакова Е.В. и Родина Е.И. ссылались на то, что в результате совместных действий ответчиков - собственников и пользователей гаражных боксов ГСПО "Вокзал 8/1", по возведению фальш-крыши с нарушением соответствующих требований закона, принадлежащему им имуществу причинен ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения гражданину вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из дела, соответствующих доказательств указанным обстоятельствам истцами представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции оставил без удовлетворении заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом исходя из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что 04.05.2012 около 13 час. порывом ветра сорвало крышу с части гаражных боксов ГСПО "Вокзал 8/1", в результате чего были повреждены сооружение АЗС, принадлежащее Родиной Е.И. и расположенное по адресу: /__/, в состав которой входит здание операторской, и автомобиль " /__/", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Чернаковой Е.В.

Размер материального ущерба, причиненного Родиной Е.И., составил /__/ руб., Чернаковой Е.В. - /__/ руб., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Также установлено, что сооружение, состоящее из 18 гаражных боксов (ГСПО "Вокзал 8/1"), введено в эксплуатацию 22.02.2000, находится в непосредственной близости с АЗС. При этом, как следует из справки ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 12.08.2013 N 02-28/1238, в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о ГСПО "Вокзал 8/1" отсутствуют.

Из дела следует, что по состоянию на 04.05.2012 право собственности на гаражные боксы в ГСПО "Вокзал 8/1" было зарегистрировано за Лобановой С.С. (ряд /__/, гараж N /__/), Эралиевым С.М. (ряд /__/, бокс N /__/), Корнеевым А.В. (ряд N /__/ бокс N /__/), Касаткиной А.М. (ряд N /__/ бокс N /__/), Мешалкиным Ю.Б. (ряд N /__/ гараж N /__/), Кузнецовым А.А. (ряд N /__/ бокс N /__/), Свешниковой О.Г. и Свешниковым А.Н. (ряд N /__/ гараж /__/ в общей совместной собственности), Щепелем Д.В. (ряд N /__/ бокс N /__/), Воронковым А.Г. (ряд N /__/ гараж N /__/), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Членами ГСПО "Вокзал 8/1", пользующимися гаражными боксами в данном кооперативе без оформления прав, являются Борта Ю.В., Коньков С.Н., Жуков О.В., Шуклин Ю.В., Дроздова Ю.В., Дроздова Н.В., Лобанов Б.Д., Гайдуль В.Ю., что подтверждается копией протокола от 06.08.1998 N 6 собрания гаражного кооператива "Вокзал 8/1".

В судебном заседании установлено, что действительно на гаражных боксах была возведена фальш-крыша. Строительство данной крыши велось каждым из собственников бокса постепенно вне рамок какой - либо договоренности с остальными, каждый из собственников осуществлял надстройку данной крыши самостоятельно, с использованием собственных материалов.

Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений представителя ответчика Лобановой С.С. Вьюшкова Д.В., ответчика Эралиева С.М., ответчика Свешникова А.Н., представителя ответчика Борта Ю.В. Борта В.С., показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

Из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Борта Ю.В. Борта В.С., следует, что фальш крыша не являлась монолитным сооружением, каждый из собственников строил ее самостоятельно, данная конструкция состояла из стропил и обрешетки, которая крепилась к стене.

Доказательств тому, что фальш - крыша являлась монолитным сооружением, была возведена ответчиками совместными усилиями, по делу не представлено, что исключает применение положений ст. 1080 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом причинная связь между действиями каждого ответчика и негативным результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

Также по делу не представлено доказательств тому, что действия каждого из ответчиков, возводивших самостоятельно крышу, в нарушение соответствующих строительных норм и правил, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

По данному делу соответствующая экспертиза на предмет соответствия строительных работ по креплению конструкции крыши гаражных боксов действующим нормативным требованиям и по ряду других, имеющих значение вопросов, проведена не была ввиду недостаточности исходных данных, подтверждающих исполнение крыши, о замерах кровли, ее конструктивных особенностях. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу еще одной экспертизы ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для ее проведения.

Кроме того, учитывая, что специалист не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, соответственно, в данном случае, у суда, применительно к установленным обстоятельствам по делу, отсутствовала необходимость в его допросе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов жалобы состоятельными, влекущими отмену принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Родиной Е. И. и Чернаковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: