Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-504/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Строй", Недзельскому В. И., Матовкину С. А. о взыскании задолженности по арендной плате,

встречному иску Недзельского В. И. к открытому акционерному обществу "ТомскАгроИнвест" о признании недействительными договоров поручительства,

встречному иску Матовкина С. А. к открытому акционерному обществу "ТомскАгроИнвест" о признании недействительными договоров поручительства

по апелляционной жалобе Матовкина С.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителей истца открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест"

Парубца Д.В. (доверенность от 01.01.2014) и Вилисова А.В. ( доверенность от 02.12.2013), возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ТомскАгроИнвест" (далее-ОАО "ТомскАгроИнвест") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-Строй" ( далее - ООО "Рента-Строй"), Недзельскому В.И., Матовкину С.А. о взыскании солидарно задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО "Рента - Строй" 01.05.2013 заключены договоры аренды нежилых помещений N 261, N 262, срок действия аренды по которым, с учетом дополнительных соглашений, сторонами установлен с 01.05.2013 по 31.08.2013. Сторонами установлена арендная плата, которая выставлялась арендатору единым счетом по обоим договорам.ОАО "ТомскАгроИнвест" также заключены договоры поручительства с Недзельским В.И. и Матовкиным С.А., по которым, в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2013 года, поручители обязались отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО "Рента-Строй" обязательств, возникших из договоров N261, N262. Между тем по договорам аренды по состоянию на 13.09.2013 у ООО "Рента-Строй" перед ОАО "ТомскАгроИнвест" образовалась задолженность в размере /__/ руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Рента-Строй", Недзельского В.И., Матовкина С.А. солидарно долг по договорам аренды от 01.05.2013 N 261, N 262 в размере /__/ рублей.

Матовкин С.А., Недзельский В.И. обратились в суд со встречными исками о признании заключенных между ними и ОАО "ТомскАгроИнвест" договоров поручительства недействительными. В обоснование исков указали, что работники ООО "Рента-Строй" под угрозой применения силы со стороны сотрудников службы безопасности ОАО "ТомскАгроИнвест" вынуждены были освободить арендуемые помещения, но в них оставалось имущество ООО "Рента-Строй", в том числе товар на общую сумму /__/ рублей. Арендуемые помещения сотрудниками службы безопасности ОАО "ТомскАгроИнвест" были опечатаны, заменен замок, доступ к имуществу ООО "Рента-Строй" был закрыт. Устно заместитель директора ОАО "ТомскАгроИнвест" Б. сообщила, что доступ к помещениям, арендуемым ООО " Рента-Строй", будет открыт только в том случае, если они заключат договоры поручительства. Учитывая, что ООО "Рента-Строй" терпело огромные убытки из-за того, что арендуемые помещения закрыты, Матовкин С.А. и Недзельский В.И. под угрозой невозможности доступа в них были вынуждены согласиться на подписание договоров поручительства от 01 мая 2013 года. Фактически данные договоры были подписаны только 17 мая 2013 года. На просьбу изменить сроки аренды и поручительства, установив их с 14 мая 2013 года, был получен категорический отказ. ОАО "ТомскАгроИнвест" им указывало, что если они не подпишут договоры поручительства, доступ к арендуемым помещениям будет вновь прекращен. Таким образом, считают, что договоры поручительства от 01 мая 2013 года были заключены Матовкиным С.А. и Недзельским В.И. под угрозой со стороны ОАО "ТомскАгроИнвест", которая выразилась в препятствиях к осуществлению торговой деятельности и причинении значительных убытков. Учитывая, что у ООО "Рента-Строй" имелись существенные долги по обязательствам в части внесения арендной платы по договорам аренды, по которым они также являются поручителями, они были вынуждены под влиянием насилия и угрозы со стороны ОАО "ТомскАгроИнвест" заключить договоры поручительства 01.05.2013.

Представитель истца Парубец Д.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Матовкин С.А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что в период с 01.05.2013 по 14.05.2013 ООО "Рента-Строй" не имело доступа к арендуемым помещениям, для обеспечения которого он был вынужден подписать договор поручительства.

Ответчик Недзельский В.И. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что договор поручительства является кабальной сделкой, заключенной под влиянием угрозы того, что арендуемые помещения не откроют, был вынужден согласиться на подписание договоров поручительства от 01 мая 2013 года. Фактически данные договоры были подписаны только 17 мая 2013 года.

Представитель ответчиков Кузнецова Е.Г. в судебном заседании, не оспаривая порядок расчета задолженности, указала, что не согласна с начислением арендной платы за период с 01.05.2013 по 15.05.2013.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 309, ст. 361. ст. 363, п.1 ст. 408, п.4 ст. 425, п.1 ст.606, 432, п.3 ст. 607, п.1 ст. 614, п.1 ст. 655 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО "ТомскАгроИнвест" удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований Матовкина С.А., Недзельского В.И. отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Матовкин С.А. указал, что с решением Советского районного суда г. Томска от 03.12.2013 не согласен в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Матовкина С.А. и Надзельского В.И. о признании недействительными договоров поручительства от 01.05.2013. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, судом необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые должны были подтвердить обстоятельства, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении в качестве подтверждения того факта, что договоры поручительства от 1 мая 2013 года были заключены под угрозой со стороны ОАО "ТомскАгроИнвест". Указал, что судом необоснованно были отклонены ходатайства его представителя Кузнецовой Е.Г., а именно: ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ООО "Рента-Строй"

П., который 1 мая 2013 года находился на рабочем месте (адрес: /__/) и также мог подтвердить вышеуказанные обстоятельства; ходатайство о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени работников ООО "Рента-Строй" за май 2013 года, из которого следует, что в период с 01.05.2013 по 14.05.2013 работники ООО "Рента-Строй" находились в вынужденном прогуле по причине невозможности доступа к рабочему месту; повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ОАО "ТомскАгроИнвест" Б., которая могла подтвердить отсутствие доступа к арендуемым помещениям в связи с распоряжением генерального директора ОАО "ТомскАгроИнвест" по причине того, что он (апеллянт) отказывался подписать договоры поручительства от 1 мая 2013 года. Просит вынесенное решение отменить, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований Матовкина С.А., Недзельского В.И. о признании недействительными договоров поручительства от 01.05.2013, взыскании арендной платы в сумме /__/ рублей /__/ копейки и расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Рента-Строй".

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Рента-Строй", ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Недзельского В.И. и Матовкина С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "ТомскАгроИнвест" и ООО "Рента-Строй" заключены договоры аренды от 01.05.2013 N261 и от 01.05.2013 N262.

Согласно условиям договоров аренды ОАО "ТомскАгроИнвест" приняло на себя обязательство предоставить ООО "Рента-Строй" имущество (помещения) за плату во временное пользование, а ответчик ООО "Рента-Строй" обязалось своевременно вносить арендную плату и вернуть имущество в том состоянии, в каком оно его получило.

Срок действия договоров определен с 01.05.2013 по 14.06.2013.

14.06.2013 между ОАО "ТомскАгроИнвест" и ООО "Рента-Строй" были подписаны дополнительные соглашения N2 к договорам N261, N262, в соответствии с которыми срок аренды установлен с 01 мая 2013 года по 31 августа 2013 года.

Сумма задолженности по договорам аренды N 261 от 01.05.2013, N 262 от 01.05.2013 составила /__/ рублей и подлежит взысканию в пользу ОАО "ТомскАгроИнвест".

В данной части решение суда не оспаривается, судебная коллегия выводам суда в этой части оценки не дает.

01 мая 2013 года между ОАО "ТомскАгроИнвест" и Матовкиным С.А. заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2013 года к договорам поручительства), согласно которым Матовкин С.А. обязался солидарно отвечать перед ОАО "ТомскАгроИнвест" за надлежащее исполнение ООО "Рента-Строй" обязательств, возникших из договоров N261, N262.

01 мая 2013 года между ОАО "ТомскАгроИнвест" и Недзельским В.И. заключены договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений от 14 июня 2013 года к договорам поручительства), согласно которым Недзельский В.И. обязался солидарно отвечать перед ОАО "ТомскАгроИнвест" за надлежащее исполнение ООО "Рента-Строй" обязательств, возникших из договоров N261, N262.

Оспаривая договоры поручительства и считая их недействительными, Матовкин С.А. и Недзельский В.И. указывали, что данные сделки совершены под влиянием угрозы со стороны ОАО "ТомскАгроИнвест", а также на то, что они были вынуждены заключить договоры поручительства вследствие тяжелых обстоятельств, то есть совершили кабальную для себя сделку.

В силу п.1,3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, и сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Разрешая встречные исковые требования Матовкина С.А. и Недзельского В.И., суд оснований для признания договоров совершенными под влиянием обмана или угрозы со стороны сотрудников ОАО "ТомскАгроИнвест", а также признаков их кабальности не усмотрел.

При этом суд установил, что перечисленные во встречных исковых заявлениях сведения "о кабальности сделки" не подтверждены документально, не указано, в чем заключается кабальность сделки для Недзельского В.И., Матовкина С.А. Не доказано наличие порока воли или угрозы при подписании договоров поручительства.

Матовкин С.А. и Недзельский В.И. были ознакомлены с содержанием договоров поручительства от 01.05.2013, заключенных с ОАО "ТомскАгроИнвест", понимали их содержание и последствия их неисполнения, подписали договоры, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ранее между сторонами заключались аналогичные договоры поручительства в обеспечение исполнения ООО "Рента-Строй" своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений, с заявлением о совершении договоров поручительства под влиянием понуждения со стороны ОАО "ТомскАгроИнвест" или третьих лиц Матовкин С.А. и Недзельский В.И. в правоохранительные органы не обращались.

Матовкин С.А., Недзельский В.И. как поручители и как должностные лица ООО "Рента-Строй" также были ознакомлены со всеми условиями кредитных договоров N 261, N 262 от 01.05.2013, что ими не оспаривается, и выразили согласие отвечать за исполнение ООО "Рента-Строй" его обязательств полностью в солидарном порядке.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что условия договоров поручительства соответствует положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению апеллянта, судом первой инстанции процессуальных нарушениях выводы суда в этой части не опровергают и основанием к отмене решения в оспариваемой части не являются.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеприведенных требований закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела табеля учета рабочего времени работников ООО "Рента-Строй" за май 2013 года, допросе свидетелей П. и Ч. как не относящихся к предмету спора. Ходатайства о допросе свидетеля П. материалы дела не содержат. В связи с чем доводы жалобы об этом судебной коллегией отклоняются.

Довод жалобы о необоснованном отказе в повторном ходатайстве представителя ответчиков о допросе свидетеля Б. судебной коллегией также отклоняется, поскольку в судебном заседании 03.12.2013 представитель ответчиков Кузнецова Е.Г. ходатайство о допросе свидетеля Б. не поддержала ( л.д.174). Заявляя данное ходатайство вновь ( л.д.177), не указала на обстоятельства, имеющие значение для дела, в подтверждение которых считала необходимым представить данное доказательство, не обосновала повторное ходатайство об этом. В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матовкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: