Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей Бондаревой Н.А., Величко М.Б.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Вахрушева Д. В. к Слижиковой Е. Г. о понуждении к заключению договора купли - продажи

по апелляционной жалобе ответчика Слижиковой Е. Г. на решение Асиновского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Слижиковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Новикова С.Н. (доверенность от 04.02.2014), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев Д.В. обратился в суд с иском к Слижиковой Е.Г., в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 20.06.2013.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2013 между ним и Слижиковой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности /__/ квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть подписан сторонами в простой письменной форме в срок до 20.08.2013. Однако, несмотря на письменное обращение истца, направленное в адрес Слижиковой Е.Г. по почте 19.08.2013, а также на телефонные звонки, ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется.

В судебном заседании истец Вахрушев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при заключении предварительного договора он передал ответчице /__/ рублей, как было предусмотрено этим договором. Затем ответчица завысила цену на /__/ рублей. Он с этой ценой согласен и готов заключить мировое соглашение по этой цене, но и эта цена уже не устраивает ответчицу. Точное место жительства ответчицы /__/ ему не известно, он не знает номера её квартиры и только поэтому он направил предложение о заключении договора от 19.08.2013 года по адресу, указанному в предварительном договоре.

Ответчик Слижикова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что после заключения предварительного договора в ее квартире в /__/ вышли из строя два окна, и она их отремонтировала, заплатив за это более /__/ рублей. После чего, она с отцом истца договорилась об увеличении стоимости квартиры на /__/ рублей, так как истец был на вахте, а у его отца была выданная им доверенность. От заключения основного договора купли-продажи она не уклонялась и перед 20 августа 2013 года неоднократно звонила истцу и предлагала ему заплатить дополнительно /__/ рублей, с выплатой которых ранее был согласен как отец истца, так и он сам. Однако истец не согласился их оплатить перед заключением договора 20.08.2013 года. Считает, что истец своими действиями препятствовал заключению договора купли-продажи ее квартиры. После заключения предварительного договора стоимость ее квартиры увеличилась, и она в настоящее время согласна ее продать истцу по цене не менее чем за /__/ рублей.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 09.12.2013 на основании ст. 292, 309, 310, 554, 555, 558, п.1 ст. 421, п.4 ст. 445 п.1,3,5,6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Вахрушева Д.В. удовлетворены. На Слижикову Е.Г. возложена обязанность заключить с Вахрушевым Д.В. договор купли-продажи /__/ квартиры общей площадью /__/ кв.м., расположенной по адресу: /__/, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 20.06.2013.

В апелляционной жалобе Слижикова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в ходе судебного заседания она заявляла ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку она с 2008 года проживает в /__/ по адресу /__/, однако данное ходатайство удовлетворено не было. Полагает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Полагает необоснованным вывод суда об уклонении ее от заключения основного договора. Указывает, что вывод суда об отсутствии у истца иного адреса для направления уведомления о заключении основного договора не подтвержден материалами дела. По мнению апеллянта, суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, которые повлекли принятие необоснованного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Новиков С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Вахрушева Д.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно пп. 2,3,4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 20 июня 2013 года Слижикова Е.Г. и Вахрушев Д.В. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Как следует из его содержания, Слижикова Е.Г. обязалась в срок до 20.08.2013 заключить

с Вахрушевым Д.В. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, стоимостью /__/ рублей.

Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что указанная квартира покупается за счет собственных средств в сумме /__/ рублей, которые выплачиваются в следующем порядке: сумма в размере /__/ рублей - задаток, выплачивается в день подписания данного договора, оставшуюся сумму собственных средств в размере /__/ рублей покупатель уплачивает в день подписания основного договора.

Согласно п.1.6 часть стоимости квартиры в размере /__/ рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств не позднее 3 рабочих дней с даты получения кредитором-залогодержателем документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру и государственную регистрацию возникающего в силу закона права залога.

Факт оплаты Вахрушевым Д.В. задатка в размере /__/ рублей, установленного п.1.5 предварительного договора, подтверждается распиской Слижиковой Е.Г. от 20.06.2013.

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок, обусловленный предварительным договором, договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Вместе с тем, 19 августа 2013 года, то есть до окончания срока действия предварительного договора, Вахрушевым Д.В. в адрес Слижиковой Е.Г. было направлено письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи. Данное уведомление направлено по адресу, указанному в предварительном договоре купли-продажи как место жительства продавца.

В силу п.5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и предложение о пересмотре какого-либо из существенных условий или дополнении основного договора условиями, не предусмотренными в предварительном договоре.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об уклонении ответчика от заключения основанного договора.

Намерение истца заключить договор подтверждается направлением в адрес ответчика уведомления. Доказательств, свидетельствующих о том, что договор не заключен по вине истца, суду не представлено. Кроме того, из пояснений Слижиковой Е.Г., данных в ходе судебного заседания 04 декабря 2013 года, следует, что она согласно продать квартиру только по более высокой цене - /__/ рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Вахрушеву Д.В. было известно о месте жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным. Представленные в материалы дела договоры аренды жилых помещений, а также тот факт, что Вахрушев Д.В. подвозил ответчика до дома в /__/, не свидетельствуют однозначно о том, что истцу был известен точный адресу проживания: улица, номер дома, номер квартиры, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что истец отправил предложение о заключении основного договора купли-продажи по единственно известному ему адресу.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

Как следует из искового заявления, Вахрушев Д.В. обратился в суд по последнему известному ему месту жительства ответчика, указанного в предварительном договоре купли-продажи - /__/.

На запрос суда в адрес Асиновского отдела УФМС, получена информация о том, что Слижикова Е.Г. снята с регистрационного учета с 07.08.2013, выбыла в /__/ (л.д.17). Конкретного адреса выбытия адресная справка не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Асиновского городского суда Томской области с соблюдением правил подсудности.

В силу ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п.1 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении Асиновским городским судом Томской области заявленных Вахрушевым Д.В. требований ходатайств о передаче дела на рассмотрение в иной суд Слижиковой Е.Г. не заявлялось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асиновского городского суда Томской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слижиковой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: