Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Горожанина В. Ю. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Прохоровой Ю.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2013.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Прохоровой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горожанин В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей и по оплате нотариальных услуг в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2013 в 07-07 час. на /__/ по вине водителя М., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. Обратившись к ответчику за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, он получил отказ, мотивированный наличием второго потерпевшего, так как автомобиль /__/ после столкновения с автомобилем /__/ совершил наезд на гараж. Полагая отказ ответчика незаконным, он обратился в ООО " /__/", отчетом которого от 26.08.2013 N 08.102/2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /__/ с учетом износа определена в сумме /__/.

В судебном заседании представитель истца Просин А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прохорова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в рассматриваемом случае у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в произошедшем ДТП помимо двух транспортных средств имело место повреждение иного имущества - гаража.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Горожанина В.Ю.

Обжалуемым решением на основании п. 4 ст. 931, пп. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Горожанина В.Ю. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" ПрохороваЮ.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Горожанина В.Ю. В обоснование указывает, что при участии в ДТП других объектов кроме двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков невозможна. Кроме того, полагает, что нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, урегулированные специальным законом об ОСАГО, в связи с чем выводы суда о взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются неправомерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Горожанина В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Горожанина В.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в прямом возмещении истцу ущерба, поскольку в данном случае соблюдены предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия такого возмещения - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. При этом реализация потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков не ограничивает права иных потерпевших, сведения о которых не были известны на момент ДТП, на обращение к страховщику лица, причинившего вред, за возмещением ущерба в пределах установленного ст. 7 указанного Федерального закона лимита с учетом уже произведенной ранее выплаты.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. "б", "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более /__/ рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ рублей.

В силу пп. 1, 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня обеспечения их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 в 07-07 час. на /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя М. и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, под управлением истца. При этом согласно справке о ДТП от 16.08.2013 в результате ДТП произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие (гараж). Иные участники ДТП (потерпевшие, пострадавшие) в справке о ДТП не указаны.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N 707419 М. признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в непредоставлении преимущественного права проезда перекрестка, невыполнении требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного разбирательства вина М. в ДТП не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО " /__/" от 26.08.2013 N 08.102/2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /__/, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа составила /__/ рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность истца при управлении данным транспортным средством застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 22.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 13.09.2013 ОСАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку в ДТП участвовали не только два транспортных средства, но и другое имущество, при этом потерпевшим лицом также является собственник гаража, не имеющий договора ОСАГО.

Оценив правомерность отказа ответчика в прямом возмещении истцу ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии для этого законных оснований.

В данном случае судом установлено наличие предусмотренной п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совокупности следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и участие в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств /__/), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ссылки ответчика на невозможность предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу истца Горожанина В.Ю., в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением в результате ДТП иного имущества (гаража) не основаны на буквальном толковании вышеприведенных норм материального права.

Осуществление страховой выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков не повлечет каких-либо нарушений прав другого потерпевшего, в случае предъявления им соответствующих требований с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере /__/ рублей.

Оснований не соглашаться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы у судебной коллегии также не имеется.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, письмом ОСАО "Ингосстрах" от 13.09.2013 в данном требовании было отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, выводы суда об удовлетворении исковых требований подробно мотивированы в решении, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Прохоровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: