Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Новокшоновой Н. А. Борисовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013

дело по иску Новокшоновой Н. А. к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Медико-санитарная часть N 2" о признании протокола комиссии о распределении стимулирующей выплаты незаконным, взыскании стимулирующей выплаты.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Новокшоновой Н.А. Борисовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Челомбитько Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению "Медико-санитарная часть N 2" (с 24.12.2013 переименовано в областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 2"), в котором просила признать незаконным протокол комиссии о стимулирующих выплатах от 24.06.2013 N 5 за июнь 2013 года; взыскать с ответчика невыплаченную стимулирующую выплату в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 24.06.2013 на основании решения комиссии, оформленного оспариваемым протоколом, она была лишена стимулирующей выплаты в размере 50 %, при этом в протоколе комиссии в отношении нее не приведены конкретные нарушения. Кроме того, на момент принятия комиссией решения 24.06.2013 еще не был вынесен приказ от 27.06.2013 N 149-к о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, несоблюдением правил врачебной этики и медицинской деонтологии при оказании медицинской помощи пациенту. Учитывая, что за совершение дисциплинарного проступка на нее уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, лишение стимулирующей выплаты является повторным взысканием за один и тот же проступок. На основании решения комиссии по трудовым спорам от 18.09.2013 ей возвратили 40 % удержанного размера базовой ставки стимулирующей выплаты, однако в признании протокола N 5 от 24.06.2013 незаконным в полном объеме комиссия по трудовым спорам ей отказала.

В судебном заседании представитель истца Борисова Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Челомбитько Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в июне 2013 года истец нарушила требования должностной инструкции врача-офтальмолога по экстренной помощи офтальмологического отделения МБЛПУ "МСЧ N 2" о соблюдении врачом правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии при оказании помощи пациенту М. Комиссия по стимулирующим выплатам имела сведения о жалобе М., а также докладную записку заместителя главного врача по медицинской части, поэтому решение о снижении размера стимулирующей выплаты в отношении истца принято обоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Новокшоновой Н.А.

Обжалуемым решением на основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Новокшоновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Борисова Т.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что при принятии решения о лишении истца стимулирующей выплаты у работодателя не имелось доказательств совершения Новокшоновой Н.А. нарушений норм врачебной этики и деонтологии. Таким образом, истец была лишена стимулирующей выплаты без установления ее вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Новокшоновой Н.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новокшоновой Н.А. о признании протокола комиссии о распределении стимулирующей выплаты незаконным, взыскании стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения об уменьшении размера стимулирующей выплаты не была нарушена, при этом у работодателя имелись основания для принятия такого решения.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу п. 4.10.2 коллективного договора на 2011-2013 гг. между администрацией и профсоюзным комитетом МЛПУ "МСЧ N 2" от 29.12.2010, пп.2.8, 2.9 Положения об условиях стимулирования труда врачей-специалистов и других работников МБЛПУ "МСЧ N 2" за качество выполняемой работы, утвержденного главным врачом МБЛПУ "МСЧ N 2" 01.02.2013, работникам МЛПУ "МСЧ N 2" устанавливается ежемесячная премия (стимулирующая выплата) за качество выполняемых работ. Установление стимулирующих выплат производится ежемесячно, одновременно с начислением и выплатой заработной платы на основании соответствующего приказа руководителя учреждения. Выплаты снимаются или уменьшаются за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, невыполнение плановых заданий, нарушение трудовой дисциплины, невыполнение критериев качества, установленных настоящим Положением. Решение о снижении или лишении выплат оформляется приказом главного врача на основании протокола комиссии по установлению стимулирующих выплат.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.01.2011 по 27.10.2013 истец Новокшонова Н.А. работала в МБЛПУ "Медико-санитарная часть N 2" врачом-офтальмологом по экстренной помощи офтальмологического отделения.

На основании протокола заседания комиссии МБЛПУ "МСЧ N 2" о стимулирующих выплатах за июнь 2013 г. N 5 истцу не начислена стимулирующая выплата (на основании имеющихся нарушений в июне 2013 г.) в размере 50 %.

Решением комиссии по трудовым спорам МБЛПУ "МСЧ N 2" от 19.09.2013 требования Новокшоновой Н.А. частично признаны обоснованными, в связи с чем ей возвращено 40 % удержанного размера базовой ставки стимулирующей выплаты за июнь 2013 года, решение работодателя в части удержания 10 % размера базовой ставки стимулирующей выплаты за июнь 2013 г. признано обоснованным.

Доводы истца об отсутствии у работодателя законных оснований для снижения размера стимулирующей выплаты на 10 % являлись предметом проверки суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными.

Критерии (показатели) оценки качества деятельности врачей-специалистов, подлежащие учету при решении вопроса об установлении стимулирующей выплаты, определены в приложении N 2 к Положению об условиях стимулирования труда врачей-специалистов и других работников МБЛПУ "МСЧ N 2" за качество выполняемой работы, утвержденному главным врачом МБЛПУ "МСЧ N 2" 01.02.2013.

В пункте 3 раздела 1 приложения N 2 к указанному Положению предусмотрен, в том числе, показатель соблюдения этики и деонтологии при работе с пациентами, удельный вес которого в общем объеме выполнения показателей качества для конкретного работника установлен в размере 10 %.

Как следует из должностной инструкции врача-офтальмолога по экстренной помощи офтальмологического отделения МБЛПУ "МСЧ N2" от 04.09.2008, для выполнении своих функциональных обязанностей врач-офтальмолог обязан соблюдать правила и принципы врачебной этики и медицинской деонтологии (п. 9 раздела II инструкции).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в том числе, соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Под врачебной этикой и медицинской деонтологией понимается совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей.

Принимая во внимание, что согласно приказу главного врача МБЛПУ "МСЧ N2" от 24.06.2013 N 178 в учреждение поступила жалоба пациента М. на грубое поведение врача-офтальмолога по экстренной помощи Новокшоновой Н.А. при оказании ей медицинской помощи 19.06.2013, по данному факту назначено проведение служебной проверки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент принятия решения об установлении стимулирующих выплат за июнь 2013 г. у работодателя имелись основания для снижения размера такой выплаты на 10 %.

Указанные выводы суда подтверждаются актом о результатах служебной проверки от 25.06.2013 и приказом главного врача МБЛПУ "МСЧ N 2" от 27.06.2013 N 149-к, согласно которым указанные в жалобе пациента М. сведения подтвердились; за нарушение дисциплины труда в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по соблюдению правил и принципов врачебной этики и медицинской деонтологии к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания.

Законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности также являлась предметом судебной проверки, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 03.12.2013, в удовлетворении иска Новокшоновой Н.А. о признании приказа главного врача МБЛПУ "МСЧ N 2" от 27.06.2013 N 149-к незаконным отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда об оставлении исковых требований Новокшоновой Н.А. без удовлетворения подробно мотивированы в решении, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Новокшоновой Н. А. Борисовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: