Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Величко М.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Махова Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 декабря 2013 года

дело по иску Мелентьева Д. А. к Махову Д. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Мелентьева Д.А., его представителя Карпачевой О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев Д.А. обратился в суд с иском к Махову Д.А., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере /__/ рублей в счет возмещения убытков в связи с изъятием автомобиля.

В обоснование требований указал, что 17.02.2012 заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN CEFIRO, 1998 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя /__/, кузов /__/, цвет серый. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 по делу по иску ООО /__/ к Сальникову М.А., Махову Д.А. обращено взыскание на названный выше автомобиль. При рассмотрении указанного дела выяснилось, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору между ООО /__/ и Сальниковым М.А., в нарушение договора Сальников М.А. продал заложенный автомобиль Махову Д.А., который, в свою очередь, продал автомобиль Мелентьеву Д.А. На момент приобретения автомобиля истцу не было известно о том, что автомобиль был обременен правами третьих лиц - правом залога в пользу ООО /__/. Махов Д.А. не предупредил его о наличии обременения. Во исполнение указанного решения суда автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и изъят, в результате чего истцу причинены убытки, которые он оценивает в /__/ рублей.

Истец Мелентьев Д.А. и его представитель Карпачева О.И. в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что в договоре купли-продажи указана стоимость /__/ руб., однако фактически истец приобрел спорный автомобиль за /__/ руб.

Ответчик Махов Д.А. и его представитель Горовцов В.А. требования не признали, пояснили, что автомобиль истцу не продавал, денежные средства от него не получал. Махов Д.А. приобрел данный автомобиль у Сальникова М.А. за /__/ рублей и продал перекупщику на авторынке за сумму около /__/ рублей, расписывался в пустом бланке договора, второй стороной договор подписан не был. Считали, что среднерыночная стоимость автомобиля, установленная в решении суда от 02.04.2012, не применяется к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Сальникова М.А.

Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, ст. 8, 15, п. 3 ст. 393, ст. 460, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 (в редакции от 12.11.2012) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции от 07.08.2013), исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в связи с изъятием товара в размере /__/ рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель Махова Д.А. Белов А.Ю. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что истец не доказал передачу ответчику за приобретаемый автомобиль денежных средств в размере /__/ рублей. В договоре купли-продажи от 17.02.2012 указана цена /__/ рублей. Других доказательств передачи денежных средств истцом не представлено. Таким образом, взыскание с ответчика в пользу Мелентьева Д.А. суммы ущерба в размере /__/ рублей повлечет незаконное обогащение. Поскольку цена автомобиля по договору между Маховым Д.А. и Мелентьевым Д.А. составляет /__/ рублей, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Сальников М.А., Махов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.02.2012 между Маховым Д.А. и Мелентьевым Д.А. был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля NISSAN CEFIRO, 1998 года выпуска, N двигателя /__/, N кузова /__/, цвет серый. После чего автомобиль 16.02.2012 был зарегистрирован на Мелентьева Д.А., что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства /__/. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 по иску ООО /__/ к Сальникову М.А., Мелентьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Сальникова М.А. к ООО /__/, ООО /__/, ООО /__/ о признании недействительными условий договоров, компенсации морального вреда, признании долга Сальникова М.А. перед банком в сумме /__/ руб., исковые требования ООО /__/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Сальникова М.А. в пользу ООО /__/ задолженность по кредитному договору в размере /__/ руб.,

расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель NISSAN CEFIRO, 1998 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя /__/, N кузова /__/, цвет серый, находящийся у Мелентьева Д.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб., способ реализации - публичные торги. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту о наложении ареста на транспортное средство от 14.03.2013 судебный пристав-исполнитель Б. с участием понятых произвела арест автомобиля NISSAN CEFIRO, находящийся у Мелентьева Д.А. автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ООО /__/ Б. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2013 автомобиль марка, модель NISSAN CEFIRO, 1998 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя /__/, N кузова /__/, цвет серый, передан взыскателю.

Из решения Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012 также следует, что средневзвешенная стоимость автомобилей марки NISSAN CEFIRO, год выпуска 1998, в технически исправном состоянии, на вторичном рынке на январь-февраль 2012 года составляет /__/ руб.

В соответствии с пп.1,2 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основания, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю полученные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанные правила, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Правило, предусмотренное п.1 ст.461 ГК РФ, является прямым продолжением правовых норм, содержащихся в ст.460 ГК РФ, которое применяется в случае изъятия товара у покупателя третьим лицом по виндикационному иску, в том числе по ст.302 ГК РФ.

В п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст.15 ГК ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела, что Махов Д.А., в нарушение ст. 460 ГК РФ, продал Мелентьеву Д.А. автомобиль, являющийся предметом залога, не поставив последнего в известность о данном обстоятельстве. При обращении взыскания по решению суда на спорный автомобиль данное транспортное средство было изъято у Мелентьева Д.А. по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от 16.02.2012 в соответствии с условиями договора залога от 28.05.2008, что повлекло возникновение убытков у истца.

Определяя сумму убытков, суд обоснованно принял во внимание данные о цене автомобиля, определенной решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.04.2012, в то время как иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Довод жалобы об определении убытков, исходя из стоимости автомобиля в размере /__/ рублей, определенной в договоре купли-продажи, заключенного между сторонами, не может быть принят во внимание, т.к ст. 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махова Д. А. - Белова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: