Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя третьего лица Прибыткиной С. В. Зайкова С. Ю., представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Тарасенко Н. С. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 декабря 2013 года

по делу по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Мирзаеву И.Т. о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца Тарасенко Н.С., поддержавшей жалобу, ответчика Мирзаева И.Т. и его представителя Падерина Е.В., возражавших против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Мирзаеву И.Т. возложении обязанности произвести снос самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке по адресу: /__/ ведется самовольное строительство объекта капитального строительства в нарушение существующих норм и правил техники безопасности, при проведении строительных работ самовольно захвачен проезд к домам /__/ и /__/ по /__/ (строительная техника, строительный мусор) и срублены деревья. В связи с поступившим обращением специалистами Департамента архитектуры и градостроительства проведена проверка земельного участка по адресу: /__/, по результатам которой установлено, что указанный земельный участок находится в собственности ответчика, предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Согласно актам обследования на момент проверки на земельном участке, помимо индивидуального жилого дома, был залит ленточный фундамент, велась подготовка к бетонированию площадки. К жилым домам по /__/ имеется единственный проезд, который перекрыт железобетонными блоками, в проемах восстановлено ограждение. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по /__/ не выдавалось. Ответчиком возведен объект недвижимости (фундамент) - самовольная постройка, без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель администрации города Томска Тарасенко Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Падерин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что ответчик признал, что не было получено разрешение на строительство, в то же время он возводит индивидуальный жилой дом. Все нарушения, в том числе пожарной безопасности, устранимы, что следует из заключения экспертизы. Утвержден градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), который является основанием для обеспечения места размещения объекта и разработки проектной документации.

Представитель третьего лица Зайков С.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие Мирзаева И.Т., Прибыткиной С.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40, ч.1 ст. 17, ч. 2, 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п.1, 2 ст. 209, п.1, 3 ст. 222, п. 1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 под. 5 п. 3 ст. 8, п.1, 2 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Тарасенко Н.С. просит решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года отменить. Указывает, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Отмечает, что в законодательстве отсутствуют какие-либо оговорки или исключения для объектов недвижимости, возведенных без получения необходимых разрешений, позволяющие не относить их к самовольным постройкам. Указывает, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: /__/, не выдавалось, что подтверждается материалами гражданского дела и не отрицается ответчиком. В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешение на строительство уже является основанием для признания объекта самовольно возведенным. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов N3021/13 АНО " /__/", на земельном участке по адресу: /__/ ведётся не реконструкция, а строительство объекта. Экспертом сделан однозначный вывод, что строение не соответствует требованиям ГПЗУ. Также экспертом обнаружены нарушения проекта требованиям ГПЗУ, а именно: несоответствие высоты здания, нарушение фактического процента застройки земельного участка, требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Зайков С.Ю. просит решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года отменить. Указывает, что ответчик ведет строительство в нарушение действующего законодательства, тем самым создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Отмечает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признанно за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Обращает внимание, что судом не дана оценка выписке из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке N13 от 19.09.2013, согласно которой Мэру города Томска рекомендовано не выдавать разрешение на условно разрешенное использование земельного участка. Выдача такого разрешения будет противоречить интересам города. Указывает, что истец и третье лицо возражали против назначения экспертизы, также суд не дал возможности стороне истца и третьему лицу поставить вопросы перед экспертом, данный отказ не мотивировала в судебном решении. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, поскольку они сделаны исключительно на основании предоставленного в распоряжение эксперта проекта выполненного в виде чертежей, который не одобрен уполномоченным органом. Судом не дана оценка выводам о нарушениях пожарной безопасности при существующем строительстве, свидетельствующих о том, что строительство ведется при наличии угрозы жизни и здоровью окружающих людей. По мнению апеллянта, суд вынес решение с учетом экспертного заключения, которое не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, а содержат лишь предположения о возможном ненарушении требований к такому ввиду строительной деятельности.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Прибыткиной С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мирзаев И.Т. является собственником земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, а также собственником 1-этажного жилого дома общей площадью /__/ кв. м, находящегося на этом участке. На данном земельном участке ответчиком возводится строение без получения разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку строительство ответчиком осуществляется без получения соответствующего разрешения, суд первой инстанции правильно признал возводимое Мирзаевым И.Т. на принадлежащем ему участке строение самовольным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая требования о сносе возводимого ответчиком самовольного строения, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для этого, поскольку самовольное строение находится в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных положений закона, разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правильно указал, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании представленных в материалы дела доказательств (ГПЗУ, заявления Мирзаева И.Т. на имя директора МБУ " /__/" от 22.08.2013, заключения о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности строительных конструкций на стадии строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома по адресу: /__/, выполненного ООО " /__/", заключения судебной экспертизы N 3021/13 АНО " /__/"), оценка которых судом первой инстанции подробно приведена в решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время на земельном участке ответчика возводится индивидуальный жилой дом. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что осуществляемое ответчиком строительство не нарушает прав каких-либо лиц, подтверждается заключениями специалистов.

Так, согласно заключению о техническом состоянии и эксплуатационной пригодности строительных конструкций на стадии строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома по адресу /__/, выполненного ООО " /__/", строительные и монтажные работы выполняются в соответствии с требованиями строительных норм и правил, физическое и техническое состояние элементов фундамента и монолитного железобетонного каркаса отвечает нормативному уровню технического состояния и требованиям СНиП. Техническое и планировочное решения обследуемого объекта (жилой дом) соответствует решениям проектной документации, а сам объект является объектом незавершенного строительства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3021/13 АНО " /__/" объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), является объектом капитального строительства - зданием. Здание не достроено и является объектом незавершенного строительства. Тип здания - каркасное, с полным каркасом из монолитных железобетонных конструкций, с самонесущими кирпичными ограждающими стенами. На момент проведения строительно-технической экспертизы здание имеет 2 этажа. По представленному рабочему проекту строящееся здание должно быть трехэтажным (с цокольным, 1-2 этажами). Здание спроектировано как индивидуальный жилой дом с необходимым набором помещений. Проектная документация по строящемуся зданию имеет название "Проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: /__/". В целом построенные строительные конструкции здания соответствуют проекту, поэтому можно сделать вывод, что возводится индивидуальный жилой дом.

Судебной экспертизой также установлено, что строительные несущие конструкции недостроенного здания выполнены с хорошим качеством, не имеют дефектов и находятся в работоспособном техническом состоянии. Нарушения по выполнению стройгенплана при строительстве устранимы путем сноса существующего деревянного дома и расположения на нем требуемых временных строений. Нарушения требований градостроительного плана земельного участка при соблюдении требований проекта устранимы. Соответствие вентиляции, искусственного освещения, установки сантехники и прокладки инженерных сетей, внутренней планировки комнат, внутренней отделки здания установить невозможно в связи с незаконченным строительством здания. Уровень воздействия на состояние окружающей среды в период строительства жилого 2-х этажного здания (незаконченное строительство) по адресу: /__/ является допустимым и не влияет на безопасность проживания граждан в зоне ближайшей жилой застройки. Объект не подлежит государственной экологической экспертизе. В случае полного выполнения предложенных проектных решений объект капитального строительства, расположенный по адресу: /__/, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, в том числе и в части противопожарных разрывов.

В судебном заседании допрошенный эксперт П. также пояснил, что указанные им в заключении нарушения противопожарной безопасности возможно устранить и без сноса здания несколькими способами. Кроме способа, указанного в заключении, в отношении противопожарных разрывов с домами по /__/, можно поставить противопожарную стену на высоту здания. До дома по /__/ возможно исполнение стены строящегося здания противопожарной 1 типа и карнизов из негорючих материалов. До построек на земельном участке по /__/ можно установить стену либо (соблюдение проекта) выкупить постройки и расселить дом по /__/. Дом можно дополнить конструктивными элементами, которые будут обеспечивать безопасность по факту. Если принять данные меры, необходимые разрывы (6 метров) будут соблюдены.

Как правильно указал суд, данные доказательства свидетельствуют о соблюдении при возведении и использовании спорного здания строительных, санитарных норм и правил, и его безопасности для жизни и здоровья граждан. Нарушения по выполнению стройгенплана, требований градостроительного плана земельного участка, пожарных норм устранимы при соразмерных затратах ответчика и без сноса объекта, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для сноса объекта.

Довод жалобы представителя третьего лица о том, что при назначении судебной экспертизы суд не дал ему возможности поставить перед экспертом вопросы, не подтверждаются материалами дела, в частности, содержанием протокола судебного заседания от 24.10.2013. Судом на разрешение экспертом были поставлены все вопросы, которые имеют значение для разрешения настоящего дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что здание ответчиком строится в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, поскольку согласно кадастровому плану земельного участка от 24.03.2003 видом разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/ является эксплуатация индивидуального жилого дома, а категорией земель (целевым назначением): земли поселений (земли населенных пунктов).

Поскольку установлено, что на земельном участке ответчика в настоящее время возводится индивидуальный жилой дом, доводы жалобы третьего лица о том, что у МирзаеваИ.Т. отсутствует разрешение на условно разрешенное использование земельного участка (для строительства магазина), не свидетельствуют о необходимости сноса спорного строения.

Доводы жалобы представителей истца и третьего лица по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, однако судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Прибыткиной С. В. Зайкова С. Ю., представителя Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска Тарасенко Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: