Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-629/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Полещук О. Г. и Полещук М. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 21.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Томска от 16.08.2013,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Томска от 16.08.2013 иск Мингазовой И.И., Мингазова Р.С. и Мингазова С.Ф. к Полещуку А.В., Полещук М.А., Полещук О.Г. удовлетворен в части требований о выселении Полещук М.А. и Полещук О.Г. из квартиры по адресу: /__/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.11.2013 данное решение оставлено без изменения.

19.12.2013 ответчики обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 2 месяца, ссылаясь на то, что Полещук О.Г. в связи с переломом ноги самостоятельно не передвигается и не может выехать из занимаемого ею жилого помещения.

Определением от 21.01.2014 на основании статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Полещук М.А. и Полещук О.Г. просят это определение отменить и удовлетворить их заявление об отсрочке решения суда в полном объёме, указав, что выселение Полещук О.Г. из занимаемого жилого помещения опасно для её здоровья, поскольку в настоящее время ей требуется длительное лечение в связи с переломом ноги.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нетрудоспособность Полещук О.Г. в связи с переломом ноги наступила 07.12.2013, то есть по истечении более чем месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отметил, что медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности участия Полещук О.Г. в исполнительных действиях, заявителями не представлено. С учётом обстоятельств дела и доводов заявления суд пришёл к правильному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения в данной ситуации будет существенно нарушать законные интересы взыскателя, на которого не могут быть возложены риски временной нетрудоспособности одного из должников, длительности восстановительного лечения, финансовые трудности, препятствующие должникам в приобретении права на иное жилое помещение.

Таким образом, доводам заявления ответчиков о предоставлении отсрочки судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Томска от 21.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу Полещук О. Г. и Полещук М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: