Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жигулиной О. Ю. к Семенюк К. А. о возмещении вреда, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе Семенюк К. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Семенюк К.А. Пушкаревой Л.А. (доверенность от 21.09.2013), поддержавшей доводы жалобы, истца Жигулиной О.Ю., ее представителя Адейкиной А.А. (ордер N 31 от 28.02.2014), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигулина О.Ю. обратилась в суд с иском к Семенюк К.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: /__/ рублей - в счет возмещения рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: /__/; /__/ рублей - в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также /__/ рублей - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, 3137, 24 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и /__/ рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2013 произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/. Затопление произошло по вине Семенюк К.А., являющейся собственником /__/. В результате затопления ей причинен ущерб в размере /__/ рублей. Кроме того, для определения размера причиненного ответчиком ущерба она была вынуждена обратиться в ООО " /__/", оплатила за составление отчета /__/ рублей, а также понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере /__/ рублей и на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Жигулина О.Ю., ее представитель Адейкина А.А. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Семенюк К.А. с участием ее представителя Пушкаревой Л.А., которая в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие доказательств тому, что затопление произошло по вине ее доверителя. Дополнительно пояснила, что сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2013 года иск Жигулиной О.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с Семенюк К.А. в пользу Жигулиной О.Ю. /__/ рублей /__/ копеек в счет возмещения рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки жилого помещения, а также расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере /__/ рублей /__/ копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей и уплате государственной пошлины в размере 2356 рублей 56 копеек.

Также данным решением с Семенюк К.А. и Жигулиной О.Ю. в пользу ФБУ /__/ взыскана стоимость судебной экспертизы в размере /__/ рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: /__/ рубль /__/ копейки - с Семенюк К.А. и /__/ рублей /__/ копеек - с Жигулиной О.Ю.

В апелляционной жалобе Семенюк К.А. просит данное решение отменить и отказать Жигулиной О.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение принято в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма ущерба взыскана без учета физического износа материалов. В материалах дела недостаточно доказательств относительно источника и причины затопления квартиры истца, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе документам, представленным управляющей компанией ООО " /__/".

Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля П., составившей акт о затоплении квартиры истца. П. не является работником ООО " /__/", ее никто не уполномочивал на составление акта о заливе от имени управляющей компании. Согласно приказу N 4-л от 01.02.2013 и должностной инструкции П. принята мастером по обслуживанию жилфонда в ООО " /__/". В акте не указано, из каких источников П. стало известно о протекании воды из ее (ответчика) квартиры. Комиссия не поднималась в квартиры, расположенные выше квартиры истца, при составлении акта ни в /__/, ни в /__/ свидетели не приглашались. В судебном заседании П., показала, что лишь на утренней планерке, состоявшейся 30.07.2013, слесарь-сантехник сообщил, что из /__/ произошло затопление квартиры в связи с поломкой эксцентрика на кухне ответчика. Как показала сама П., в /__/ /__/ комиссия не заходила и никого из жильцов данных квартир не приглашали для составления акта. Таким образом, П. назвала источник и причину затопления /__/ со слов другого лица, что не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку ее показания не были проверены в судебном заседании.

В книге заявок ООО " /__/" под номером 97 указано, что 29.07.2013 в 18 часов 00 минут поступила заявка из квартиры истца о том, что квартиру топят сверху, а также имеются записи: " Ч.", "сделал". При этом в журнале не указано, из какой квартиры происходило затопление, кто такой Ч. и что он сделал. Кроме того, в записи журнала N 98 от 30.07.2013 цифра 7 исправлена на 8, вместе с тем под N 98 указан адрес: /__/ "лопнул эксцентрик", при сопоставлении строк на втором листе имеется запись - "выписан наряд на 30.07.2013" Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о разных адресах и разных ситуациях. Нет ни одной заявки от 29 и 30 июля 2013 года, указывающей на тот факт, что в /__/ по адресу /__/, лопнул эксцентрик на смесителе и произошла какая-либо авария.

Полагает, что судом необоснованно принята во внимание справка ООО " /__/" без номера и даты об обращении жильцов квартиры /__/ о затоплении их квартиры из ее (ответчика) жилого помещения, из которой непонятно, на каких данных основывались работники управляющей компании при составлении данного документа, так как документов, свидетельствовавших об аварии в квартире /__/, управляющей компанией представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в управляющую компанию для составления акта о затоплении.

Полагает, что положенные в основу решения доказательства: акт от 30.07.2013, письмо-справка ООО " /__/", приказ от 01.02.2013 N 4-л, должностная инструкция на мастера, журнал регистрации вызовов, не отвечают критериям допустимости и достоверности и не подтверждают установленные судом обстоятельства.

Так, акт от /__/ составлен неуполномоченным на то лицом, журнал регистрации вызовов представлен в виде копии и не заверен должным образом, справка ООО " /__/" не содержит никаких реквизитов, исходящих данных, по ней невозможно установить, на основании каких источников она была составлена.

Считает, что выводы эксперта ФБУ /__/, изложенные в заключении N 2362/07-2, носят противоречивый характер относительно причины затопления, времени возникновения протечек. Вместе с тем эксперт указал, что техническое оборудование, запорная, переходная арматура и внутриквартирные трубопроводы на кухне и в совмещенном санузле в квартире /__/ находятся в технически исправном состоянии, следов повреждений и протечек, доступных визуальному восприятию, не установлено. В акте экспертизы не нашли отражение протечки в коридоре квартиры /__/ на противоположной стене санузла (ванной), в судебном заседании эксперт пояснила, что не увидела там протечек, однако фотографию данной стены она сделала. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца указана без учета физического износа, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обогащает потерпевшую сторону. Выражает несогласие с выводом эксперта о необходимости замены дверных полотен в квартире истца, так как нет доказательств тому, что дефекты дверных полотен образовались в результате залива. Характер повреждений дверных полотен, указанный в акте, не соответствует затоплению и не мог быть отнесен к заливу квартиры, произошедшему 29.07.2013, так как эксперт сама указала на невозможность определения ни времени протечек, ни времени возникновения дефектов внутренней отделки квартиры. В акте от 30.07.2013, в заключении оценщика от 01.08.2013, в акте экспертизы речь идет о том, что двери рассохлись и потрескались, три двери: в кухню, санузел и зал имеют одни и те же дефекты - на поверхности торцов полотна двери растрескивание ламинированного покрытия. Эксперт указывает на то, что эти дефекты могли образоваться от повышения влажности при заливе. Однако какой процент влажности в квартире истца был до залива и до проведения экспертизы, не известно. Кроме того, нет никаких данных о времени установки дверей и возможной их деформации при эксплуатации. В дверном проеме в стыке наличников со стороны санузла (ванны) обнаружена деформация ламинированного покрытия. По мнению апеллянта, имеет место явное противоречие расчета восстановительного ремонта и выводов эксперта. Полагает, что в отличие от следов затопления на стенах и потолке дефекты полового покрытия, особенно в кухне, могут возникнуть не от залива, а от жизнедеятельности собственников квартиры /__/ При этом ни в акте от 30.07.2013, ни в заключении оценщика от 01.08.2013 не указано, что во время проведения осмотров ламинат был деформирован. Считает, что с учетом периода времени, прошедшего между затоплением и проведением экспертизы (3 месяца), можно предположить, что данный дефект не относится к заливу. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно того, что все следы протечек, которые были обнаружены экспертом, относятся к затоплению, произошедшему 29.07.2013, тогда как свидетель П. показала, что квартира /__/ не единожды подвергалась затоплению из кв. /__/. Полагает, что вышеуказанное заключение эксперта нельзя принимать в качестве достоверного доказательства ввиду его несоответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жигулина О.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика Семенюк К.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования Жигулиной О.Ю., суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании факта затопления квартиры истца, наличия вины и противоправных действий (бездействия) ответчика Семенюк К. А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что истец Жигулина О.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Ответчик Семенюк К.А. является собственником квартиры /__/ по тому же адресу.

29.07.13 около 18.00 час. в аварийную службу ООО " /__/"" поступило обращение от жителей квартиры /__/ о том, что происходит затопление из квартиры /__/

Согласно акту осмотра от 30.07.13, составленному инженером ООО " /__/"" П., выявлены следы затопления: на кухне мокрые потолочные плитки и обои на стенах, которые, кроме того, частично отслоились, в коридоре также намокли обои на стенах, потолочная плитка, ламинат на полу, а также дверная коробка, в комнате намок потолок, обои по смежным стенам с кухней, намокла электропроводка; поступление воды зафиксировано из вышерасположенной квартиры.

С целью установления причин затопления по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

Заключением ФБУ /__/ N2362/07-2 от 26.11.13 установлено, что причиной затопления кв. /__/ является проникновение влаги (воды) через межэтажное перекрытие вышерасположенной квартиры /__/ в результате затопления /__/ из вышерасположенной квартиры /__/, т.е. последовательное проникновение воды из квартиры /__/ через межэтажное перекрытие в квартиру /__/ и в квартиру /__/. Интенсивность следов протечек, наличие (а также отсутствие) следов протечек в различных помещениях квартир N /__/, N /__/, их характер говорят о том, что утечка воды произошла из кухни квартиры /__/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснила, что причина затопления соответствует событиям, описанным в акте осмотра от 30.07.13 и исковом заявлении Жигулиной О.Ю.

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца суд принял стоимость, установленную заключением экспертов ФБУ /__/ N2362/07-2 от 26.11.13. При этом суд исходил из того, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Устанавливая причину затопления квартиры истца, эксперт М. в судебном заседании пояснила, что характерные следы от протечки с верхнего этажа в квартирах N /__/ N /__/ и их отсутствие в квартире /__/ свидетельствуют, что затопление произошло из /__/.

Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры произошло не 29.07.2013, а ранее и по вине иных лиц, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Так, из копии журнала заявок, поступивших в ООО " /__/", следует, что 29.07.2013 в 18 -00 часов зарегистрирована заявка о том, что по адресу: /__/, топит с верхнего этажа, "лопнул эксцентрик", выписан наряд на 30.07.2013 (л.д. 101-102).

Довод жалобы о том, что квартиру /__/ принадлежащую истцу, затапливало неоднократно, был предметом экспертного исследования.

В судебном заседании эксперт М. пояснила, что источником образования ранее имевших место протечек был санитарный узел. Источником затопления, имевшего место 30.07.2013, является кухня квартиры /__/.

Довод апеллянта о том, что акт от 30.07.2013 составлен неуполномоченным на то лицом, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, истребованная судом должностная инструкция на мастера по обслуживанию жилого фонда ООО " /__/" подтверждает обстоятельство того, что П., занимавшая на момент составления акта о затоплении данную должность, действовала в рамках предоставленных ей полномочий (л.д. 106).

Утверждение апеллянта о том, что суд в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета физического износа жилья и строительных материалов, основано на неверном понимании норм права.

Несогласие ответчика с установленными экспертом объемом, характером и стоимостью причиненного вреда является голословным и не подтверждено доказательствами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение выводов экспертов, положенных судом в основу решения, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пушкарева Л.А. пояснила, что доказательства, опровергающие выводы суда, у нее отсутствуют и на настоящий момент.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с решением суда и не могут повлечь отмену правильно постановленного решения.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюк К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: