Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Колчину О. В., Колчиной С. Г., Землянскому В. В., Колчину Д. О. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе с Колчина О. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Матяш Е.А. (доверенность N 2/62 от 12.02.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Колчину О.В., Колчиной С.Г., Колчину Д.О., Землянскому В.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N 1094 от 25 октября 2005 года заемщикам (солидарным заемщикам-залогодателям) Колчину О.В. и Колчиной С.Г. ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (ОАО "Томскпромстройбанк") предоставило ипотечный жилищный кредит в размере /__/ рублей сроком на 182 месяца с выплатой процентов ежемесячно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков, в общую долевую собственность Землянского В.В. и Колчина Д.О. квартиры, находящейся по адресу: /__/ Кредит в размере /__/ рублей зачислен 25 октября 2005 года на счет ответчиков N /__/ в ОАО "Томскпромстройбанк". По состоянию на 03 ноября 2005 года квартира /__/ была оценена в размере /__/ рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору N 1094, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками 08 ноября 2005 года и выданной Управлением Росреестра по Томской области первоначальному залогодержателю 21 ноября 2005 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 21 ноября 2005 года за N /__/. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Начиная с января 2009 года, ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов. С мая 2012 года и до настоящего момента ни одного ежемесячного платежа по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками не было произведено. 04.03.2011 ответчиками получено направленное в их адрес требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. В установленный требованием срок и до настоящего времени ответчики не погасили сумму просроченной задолженности. Размер суммы, подлежащей уплате, по состоянию на 01 августа 2013 года составляет /__/ руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Колчина О.В., Колчиной С.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2013 в размере /__/ руб., том числе: остаток задолженности по основному долгу - /__/ руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - /__/ руб., начисленные пени в размере /__/ руб., а также начиная с 02.08.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета залога - квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу- /__/ руб.; начиная с 02.08.2013 и до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Колчину О.В., Колчиной С.Г. на праве общей совместной собственности, Колчину Д.О., Землянскому В.В. - на праве общей долевой собственности, расположенную по адресу - /__/ определив способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - /__/ руб. Одновременно истцом заявлено об отнесении на счет ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 17382,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" Горкунова Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Землянский В.В. и Колчин О.В., Колчина С.Г., также являющиеся законными представителями Колчина Д.О., в суд не явились.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Колчина О.В., Колчиной С.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на 01.08.2013 по кредитному договору N 1094 от 25 октября 2005 года в общем размере /__/ руб. /__/ коп., из которых: задолженность по сумме основного долга - /__/ руб. /__/ коп.; задолженность по сумме процентов за пользование кредитом - /__/ руб. /__/ коп.; начисленные пени в размере /__/ руб. Суд взыскал солидарно с Колчина О.В., Колчиной С.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 02.08.2013 и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета залога- квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу - /__/ руб. /__/ коп.

Взыскал солидарно с Колчина О.В., Колчиной С.Г. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", начиная с 02.08.2013 и до даты вступления настоящего решения суда в законную силу, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата кредита, сумма основного долга по которому на 01.08.2013 составляет /__/ руб. /__/ коп., и уплаты процентов по нему, сумма задолженности по которым на 01.08.2013 составляет /__/ руб. /__/ коп.

В счет удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности по кредитному договору N 1094 от 25 октября 2005 года суд обратил взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве общей совместной собственности Колчину О.В., Колчиной С.Г., на праве общей долевой собственности Землянскому В.В., Колчину Д.О., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /__/ руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Колчина О.В., Колчиной С.Г., Землянского В.В., Колчина Д.О. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. А также с Колчина О.В., Колчиной С.Г. взысканы в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 382 руб. 10 коп.

С Колчина О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " /__/" взысканы расходы по оплате экспертизы оценки рыночной стоимости имущества в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе Колчин О.В. просит обжалуемое решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что суд не принял во внимание то, что кредит оплачивался несвоевременно в связи с тяжелой жизненной ситуацией, в которую попала его семья. Доказательства этому он намеревался представить суду. Полагает, что, удовлетворяя в полном объеме требования истца о взыскании неустойки в размере /__/ рублей, суд пришел к неверному выводу о том, что данный размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает, что данные последствия в значительной мере уже компенсированы начисленными по денежному обязательству процентами, размер неустойки (пени), определенный кредитным договором в 0,2 % от размера задолженности, явно несоразмерен нарушенным им обязательствам. Невозможность участия в судебном заседании не позволила ему заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако размер неустойки должен быть снижен. Не согласен с принятым решением в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. Проведенной по делу экспертизой установлена рыночная цена принадлежащей ему квартиры, являющейся предметом залога, в размере /__/ рублей. С выводом эксперта он не согласен, поскольку тем не приняты во внимание такие факторы, существенно влияющие на стоимость имущества, как стоимость и качество проведенного ремонта, местоположение дома, благоустроенность прилегающей территории, вид из окон. Стоимость квартиры, определенная экспертом, явно занижена. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности возражать против определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества, как и ставить вопрос об отсрочке реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчиков Колчина О.В., Колчиной С.Г., Землянского В.В., Колчина Д.О.

Рассмотрев дело на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч.2 ст.13 Федерального закона).

Судом правильно установлено и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору N 1094 от 25.10.2005, заключенному между ОАО "Томскпромстройбанк" и заемщиками Колчиным О.В. и Колчиной С.Г., последним предоставлен кредит в сумме /__/ рублей сроком на 182 месяца под 14 % годовых для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Колчиным О.В. и Колчиной С.Г., в общую долевую собственность Землянского В.В., Колчина Д.О. квартиры, находящейся по адресу: /__/, стоимостью /__/ рублей.

Согласно п.3.3.6 раздела 3 кредитного договора и информационному расчету в последующие 180 месяцев заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа по указанной в договоре формуле; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет /__/ руб.

Установлено, что квартира по адресу: /__/, принадлежит Колчину О.В., Колчиной С.Г. на праве общей совместной собственности, а Колчину Д.О., Землянскому В.В. - на праве общей долевой собственности. В отношении данной квартиры установлен факт государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора N 1094 от 25.10.2005 права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры удостоверены закладной, заверенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области залогодержателю ОАО "Томскпромстройбанк" 21.11.2005 (л.д.24-37). Согласно закладной предметом ипотеки является расположенная по адресу: /__/ состоящая из трех комнат, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, денежная оценка которой, определенная на основании отчета N 523 от 03.11.2005 ООО " /__/", составляет /__/ руб. Пунктом 7.1. Условий и порядка исполнения денежного обязательства по Закладной предусмотрено, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае, в том числе, просрочки должником ежемесячного платежа по денежному обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней.

На основании договора купли-продажи закладных N 06-04/66 от 01.04.2004, акта приема - передачи закладных от 23.12.2005 законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК", о чем свидетельствует отметка в закладной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора N 1094 от 25.10.2005 кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Судом установлено, что по состоянию на 04.10.2013 принятые на себя обязательства по кредитному договору N 1094 от 25.10.2005 ответчики надлежащим образом не исполняют.

Так, с января 2009 года Колчиным О.В., Колчиной С.Г. неоднократно не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего на 01.08.2013 задолженность ответчиков по договору составила: основной долг - /__/ руб.; проценты за пользование кредитом - /__/ руб.

Из материалов дела следует, что истец на основании п.4.4.1 кредитного договора направил Колчину О.В. требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Установив ненадлежащее исполнение Колчиными О.В. и Колчиной С.Г. обязательств по кредитному договору N 1094 от 25.10.2005 и то, что размер задолженности ответчика по состоянию на 01.08.013 составляет /__/ руб., в том числе по основному долгу - /__/ руб., по процентам за пользование кредитом - /__/ руб., по пени с учетом её уменьшения истцом - /__/ руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность подлежит досрочному взысканию с ответчиков в пользу истца, а также проценты за пользование кредитом, начиная с 02.08.2013 по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), и пени, начиная с 02.08.2013 и до даты вступления решения суда в законную силу, в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на условиях кредитного договора N1094 от 25.10.2005 и доказательствах, которым суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правильную оценку.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору путем реализации квартиры с публичных торгов, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы N1174-3/2013, выполненной по состоянию на 23.10.2013 ООО " /__/", и руководствовался ч.10 ст.59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апеллянта о том, что при определении рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры экспертом не приняты во внимание стоимость и качество проведенного в квартире ремонта, местоположение дома, благоустроенность прилегающей территории, вид из окна, что существенно влияет на размер начальной продажной цены, судебной коллегией не принимается.

Анализируя заключение судебной экспертизы N 1174 - Э/2013, выполненной по состоянию на 23.10.2013 ООО " /__/", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя рыночную стоимость квартиры по адресу: /__/, в размере /__/ руб., эксперт учел состояние и уровень отделки квартиры, местоположение и этаж квартиры, а также иные существенные элементы, которые могли повлиять на рыночную стоимость квартиры.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства иной стоимости предмета оценки.

Несогласие апеллянта с размером неустойки (пени), определенной кредитным договором, не может повлечь отмену правильно постановленного решения, поскольку данный размер определен с согласия Колчина О.В., о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре N 1094 от 25.10.2005.

Данные условия договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка Колчина О.В. на то, что он не смог по объективным причинам явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Вместе с тем, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие тяжелой жизненной ситуации, указанной апеллянтом в жалобе, не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения принятого по кредитному договору обязательства.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и от них каких - либо ходатайств, заявлений не поступило, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие. Право ответчика на личное участие в разбирательстве дела и на представление доказательств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, нарушено не было.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчина О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: