Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-605/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

с участием прокурора Козловой О.С.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Шилова А. В. к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шилова А. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Шилова А.В., его представителя Турчанова Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" Наумовой Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2013, возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов А.В. обратился в суд с иском к МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб. в счет возмещения расходов на проведение платного лечения, проживание в гостинице, расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортные расходы, /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда, указывая, что в период с 01.11.2011 по 21.11.2011 проходил лечение в МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" с диагнозом: /__/. В течение периода лечения истца беспокоили головные и ушные боли, на что он неоднократно указывал врачу. После выписки истец вынужден был обратиться в другое лечебное учреждение, поскольку боли его продолжали беспокоить. На приеме в ООО " /__/" после проведенного эндоскопического обследования истцу был поставлен диагноз: /__/, для устранения данного заболевания истец вынужден был пройти курс платного лечения в ООО " /__/".

Считает, что постановка неполного и, соответственно, некачественного диагноза со стороны сотрудников МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" существенно затруднила реализацию права на получение бесплатной медицинской помощи, в результате чего он был вынужден обратиться за платной медицинской помощью. Несмотря на жалобы лечащему врачу на головную и ушную боли в период прохождения лечения в МАУЗ "Городская клиническая больница N3", причины указанных болей и вместе с тем имеющееся заболевание: /__/, выявлены не были. При диагностике не были проведены: компьютерная томография пирамиды височной кости, рентгенография мягких тканей уха, рентгенография пирамиды (височных костей) и другие предусмотренные процедуры диагностики данного заболевания.

Истец Шилов А.В., а также его представители Шилов С.В. и Турчанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" Наумова Е.В. исковые требования Шилова А.В. не признала.

Прокурором по делу представлено заключение, из которого следует, что исковые требования Шилова А.В. удовлетворению не подлежат.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2013 на основании ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 2, 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Шилову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шилов А.В. просит об отмене принятого по делу судебного решения, указывая, что выводы суда по делу доказательствами не подтверждены. Так, заключение лор-врача от 01.11.2011 и рентгенологическое исследование от 01.11.2011 не является доказательством отсутствия у истца заболевания в последующий период лечения, начиная с 02.11.2011, в течение всего периода лечения в больнице. Не является таким доказательством и медицинская карта пациента Шилова А.В., поскольку не содержит сведений о наличии у него жалоб на головные и ушные боли в период с 02.11.2011 по 21.11.2011, данных о наличии исследований в целях их выявления; имеют место дефекты оформления данной медицинской карты, в частности отсутствуют полноценные записи осмотра, проведенного лор-врачом.

Факт того, что со стороны пациента имели место такие жалобы, подтверждается показаниями свидетелей Ш., А., объяснениями истца.

Рецензия на историю болезни не подтверждает наличие лор-заболевания у истца в период прохождения лечения, поскольку она является результатом анализа истории болезни пациента и, кроме того, не содержит однозначного вывода о наличии либо отсутствии лор-заболевания у истца в период прохождения им лечения у ответчика. По этим же основаниям не может являться таким доказательством и заключение судебной экспертизы, поскольку оно не содержит ответа на вопрос о наличии такого заболевания у истца в период прохождения лечения у ответчика. Считает, что суд должен был оценить также и показания свидетеля Ш. - врача ООО " /__/", в отсутствие которых суд необоснованно критически оценил показания свидетелей Ш. и А.

Также суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания пояснения стороны истца о необходимости исключить из перечня вопросов, поставленных перед экспертом, тех, которые касаются установления у Шилова А.В. диагноза, о наличии у заявителя неврологического заболевания и его лечения.

В возражениях на жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, Шилов А.В., обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновал свои требования тем, что в период его нахождения в стационаре МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" (с 01.11.2011 по 21.11.2011) врачом не было диагностировано наличие у него лор-заболевания, в целях устранения которого истец после выписки из больницы вынужден был пройти курс платного лечения в другом медицинском учреждении.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Шилов А.В. в период с 01.11.2011 по 21.11.2011 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" с основным диагнозом: /__/.

Также установлено, что Шилов А.В. при поступлении в больницу был осмотрен врачом терапевтом, согласно заключению которого пациент заболел остро 31.10.2011 после охлаждения. Жалобы на перекос лица, слезотечение. Общее состояние удовлетворительное, температура тела 36,6. Диагноз: /__/.

Шилов А.В. при поступлении в стационар был осмотрен неврологом, а также лор- врачом.

Согласно записи осмотра невролога от 01.11.2011 Шилов А.В. обратился с жалобами на /__/, жалобы появились 31.10.2011, перед этим были явления ОРЗ, температура до 37,5. Поступил на лечение в неврологическое отделение по экстренным показаниям. Диагноз: /__/.

В соответствии с заключением врача ЛОР отделения МАУЗ "Городская клиническая больница N 3" от 01.11.2011 патологии ЛОР органов на момент осмотра у пациента не выявлено. Рентгенологическое исследование от 01.11.2011 подтверждает отсутствие воспалительных изменений внутреннего слухового хода.

Как следует из медицинской документации, Шилов А.В. был доставлен в стационар по экстренным показаниям в первые 6 часов после начала заболевания, провел на лечении в неврологическом отделении 20 дней. Диагноз заключительный клинический: /__/.

Из представленного в материалах дела выписного эпикриза от 21.11.2011 следует, что пациент Шилов А.В. выписывался с улучшением, увеличился объем мимической мускулатуры. Рекомендовано продолжить лечение, наблюдение невролога, контроль АД, продолжить ЛФК.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ " /__/" N 203 -ПЛ/2013, с которой выставленный Шилову А.В. при поступлении в стационар диагноз был правильным, в период госпитализации обследование и лечение больного проведено в полном объеме и соответствовало диагнозу. Острое начало болезни (без предшествующих симптомов других заболеваний, на фоне абсолютного полного здоровья), отсутствие в течение всего времени пребывания в стационаре признаков каких-либо сопутствующих патологических состояний (в том числе заболеваний ЛОР- органов) свидетельствует о том, что " /__/" у Шилова А.В. была первичной. Вероятной причиной развития этого заболевания явилось общее или локальное переохлаждение лица.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имелось.

Изложенное согласуется с представленными по делу: актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N365/72 от 16.03.2012, ответом и.о. директора ЗАО " /__/" Шилову А.В. на его заявление от 13.02.2012, заключением эксперта по медицинским документам В. от 05.03.2012, экспертным заключением ЗАО " /__/" N 236/14 от 06.03.2012, из которых следует, что при анализе представленной медицинской документации не выявлено данных, указывающих на дефекты оказания медицинской помощи Шилову А.В. в МАУЗ "Городская клиническая больница N 3".

Доказательств того, что пациент в период лечения предъявлял жалобы на головные и ушные боли, по делу не представлено. Медицинская документация таких записей не содержит, а показания свидетелей А. и Ш. таковыми доказательствами являться не могут.

При этом судом первой инстанции по делу были допрошены лечащий врач истца Т., из пояснений которой следует, что Шилов А.В. был госпитализирован в неврологическое отделение по экстренным показаниям, т.е. по скорой помощи, с диагнозом /__/, проходил лечение 20 дней - максимальный срок лечения. Истцу были назначены сосудистые препараты, витамины, физиолечение, массаж. За все время лечения на ушные и головные боли пациент не жаловался.

Судом первой инстанции также предприняты все необходимые меры для допроса заявленного истцом в качестве свидетеля Ш. - врача ООО " /__/".

Как следует из дела, указанное лицо покинул зал судебного заседания до начала его допроса.

В свете изложенного, судебная коллегия признает необоснованными ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между моральными страданиями истца, причиненным материальным вредом в виде расходов на лечение, транспортными расходами, и действиями ответчика, а также отсутствия доказательств вины ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, истцом не представлено доказательств того, что ему был причинен вред именно вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в оказании некачественной медицинской услуги, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда и возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В свете изложенного доводы апелляционной жалобы о доказанности заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы жалобы противоречат представленным по делу доказательствам, направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 29.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: