Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Пимоновой Т. В. о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску об уплате налога, сбора, пени, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Хлебниковой О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Лавринович Е.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, заявителя Пимоновой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимонова Т.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения просила признать недействительным требование N48530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2013.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и оформлению доверенности в размере /__/ рублей просила возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по /__/ (далее - ИФНС России по /__/).

В обоснование заявленных требований указала, что требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48530 по состоянию на 24.07.2013 заявителю было сообщено, что за ней числится сумма задолженности по налогу в размере /__/ рубль. Между тем у заявителя отсутствует указанная задолженность по налогу на имущество физических лиц. Оспариваемым требованием ей предложено уплатить пеню в размере /__/ рублей, однако не указано, за какие периоды и на какую недоимку ей начислена пеня. Кроме того, заявитель указывает, что недоимка за 2007 - 2011 годы у нее отсутствует в связи со своевременной уплатой налога, просрочка платежей ею не допускалась. Пимонова Т.В. просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем подтверждается медицинской документацией.

Заявитель Пимонова Т.В. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Пимоновой Т.В. - Элентух Л.И. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям, указал, что у заявителя не было недоимок по налогу, доначисление пени необоснованно. Пимонова Т.В. как налогоплательщик исполнила обязательство по уплате налога на имущество физического лица за 2007-2011 годы, проверок налоговыми органами в связи с правильностью исполнения обязанности по уплате налога в отношении нее не проводилось. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, в котором указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она находилась в состоянии нетрудоспособности до 17 ноября 2013 года, а 18 ноября 2013 года ею подано заявление об оспаривании требования.

Представитель ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала оспариваемое требование соответствующими закону и не нарушающим права заявителя. Пимоновой Т.В. на основании ст. 1, ст.2, п. 1, п. 11 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" был произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2007-2011 годы, в связи с чем образовалась недоимка. Заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Обжалуемым решением суд на основании статей 88, 98, 100, 107, 108, 256, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статей 45, 69, 75, 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), пунктов 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявленные требования Пимоновой Т.В. удовлетворил. Признал недействительным требование N 48530 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2013, выставленное в отношении Пимоновой Т.В. Взыскал с ИФНС России по г. Томску в пользу Пимоновой Т.В. судебные расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере /__/ рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Томску Хлебникова О.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что при восстановлении заявителю срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании требования судом не учтено, что заявитель неоднократно являлась представителем индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде Томской области в период действия листка нетрудоспособности. Поэтому состояние здоровья Пимоновой Т.В. не препятствовало ей обратиться в суд с заявлением о признании недействительным требования N48530 в установленные сроки до 03 ноября 2013 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования Пимоновой Т.В., суд исходил из того, что в оспариваемом требовании отсутствуют указания на суммы недоимки по налогу на имущество и доказательства, их обосновывающие, периоды возникновения недоимок, на которые начислены пени.

Правильность установления указанных фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что оспариваемое требование не соответствует приведенным в решении положениям ст. 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, начисление пени невозможно без указания достоверных сведений о недоимке по налогу либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени, обоснованы.

На основании ст. 137 НК Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий (бездействия) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Течение трехмесячного срока обращения в суд с заявлением начинается на следующий день после дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 107 ГПК РФ), а заканчивается в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 108 ГПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое требование по состоянию на 24.07.2013 направлено заявителю 24.07.2013, получено адресатом 02.08.2013, что следует из выписки о вручении требования.

Соответственно, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного требования истекает 04.11.2013. Заявление об оспаривании требования подано в суд 18.11.2013, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Уважительной причиной пропуска срока следует считать любые обстоятельства, затруднившие получение информации об оспариваемых решениях и действиях (бездействии), а также препятствовавшие обращению заявителя в суд. Исследуя причины пропуска заявителем указанного срока, суд пришел к выводу об их уважительности, в связи с чем данный срок признал подлежащим восстановлению.

Листком нетрудоспособности, выписной справкой, выданными на имя Пимоновой Т.В., подтверждается, что она с 01.08.2013 по 12.08.2013 находилась на стационарном лечении в связи с оперативными родами 01.08.2013, а период её нетрудоспособности длился с 01.07.2013 по 17.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о периодическом участии Пимоновой Т.В. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области 05.08.2013, 30.08.2013, 09.09.2013, 13.09.2013, 16.10.2013, частично приходящимся на период нетрудоспособности, не опровергают её утверждения о такой необходимости в связи с профессиональным родом деятельности и обусловленности данного участия необходимостью отложения рассмотрения по существу судом гражданских дел в отношении представляемых ею лиц до её выздоровления.

Кроме того, ссылка апелляционной жалобы на участие Пимоновой Т.В. в Арбитражном суде Томской области не свидетельствует об отсутствии у неё препятствий для обращения в суд с настоящим заявлением об оспаривании налогового требования в течение всего периода нетрудоспособности, в частности, после 16.10.2013 и до 18.11.2013.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии объективных причин, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, соответствует материалам дела, а вывод о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд ? соответствует закону.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену решения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Хлебниковой О.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: