Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-595/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Чепурнова М. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.12.2013

дело по иску Чепурнова М. В. к Кузнецову Е. Ю. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Чепурнова М.В. Полле А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурнов М.В. обратился в суд с иском к Кузнецову Е.Ю., в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 16.05.2011, в том числе основной долг в сумме /__/ рублей, проценты за пользование займом в период с 01.10.2011 по 01.10.2013 в размере /__/ рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по день фактического исполнения решения суда исходя из /__/ рублей за каждый день просрочки. В обоснование исковых требований указал, что 16.05.2011 он заключил с Кузнецовым Е.Ю. договор займа, передав ответчику денежные средства в сумме /__/ рублей. Ответчик обязался возвратить сумму долга в размере /__/ рублей в срок не позднее 01.10.2011, а остаток суммы /__/ рублей - в течение одного года равными долями с учетом начисления 4 % в месяц на оставшуюся сумму. Однако Кузнецов Е.Ю. свои обязательства по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Чепурнова М.В. Полле А.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Ю. Беглюк Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в указанном в расписке от 16.05.2011 размере ответчик не получал, часть долга в сумме /__/ рублей истцу возращена, в связи с чем проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму долга в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чепурнова М.В., ответчика КузнецоваЕ.Ю.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, ст. 395, пп. 1 и 2 ст. 408, ст. 431, ст. 807, ст. 808, пп. 1 и 2 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова Е.Ю. в пользу Чепурнова М.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от 16.05.2011 в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2011 по 01.10.2013 в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму /__/ рублей, в размере /__/ рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического возврата денежных средств, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Чепурнов М.В. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав проценты за пользование займом в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по день фактического исполнения решения суда исходя из /__/ рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей. В обоснование указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование займом, неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, приведенная им вместе с соответствующим расчетом в исковом заявлении. Полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности которых не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.05.2011 истец передал ответчику в долг /__/ рублей, а последний обязался вернуть сумму долга в размере /__/ рублей в срок до 01.10.2011, а остаток суммы в размере /__/ рублей - с 01.10.2011 в течение года равными долями с учетом 4 % в месяц на оставшуюся сумму. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях истцом представлена собственноручная расписка ответчика от 16.05.2011.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из объяснений представителя истца, сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ - оригинал расписки по договору займа от 16.05.2011 находится у истца, какие-либо доказательства возврата долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство подтверждает доводы Чепурнова М.В. о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленные договором сроки, так и после их истечения.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая согласованные сторонами условия договора займа от 16.05.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.10.2011 по 01.10.2013 на часть долга в сумме /__/ рублей в размере 4 % в месяц и на сумму /__/ рублей, размер процентов за пользование которой в договоре не установлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, а всего в сумме /__/ рублей. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что согласно долговому обязательству проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке 4 % в месяц на всю оставшуюся сумму долга в размере /__/ рублей, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В материалы дела истцом представлена расписка ответчика Кузнецова Е.Ю., из буквального толкования текста которой следует, что заемщик обязался вернуть остаток суммы в размере /__/ рублей с 01.10.2011 в течение одного года равными долями с начислением 4 % в месяц на оставшуюся сумму. Размер процентов на часть долга в сумме /__/ рублей, подлежащую возврату в срок до 01.10.2011, сторонами не установлен, в связи с чем суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации верно рассчитал проценты на указанную сумму исходя из ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из искового заявления Чепурнова М.В., он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по день фактического исполнения решения суда, при этом привел расчет процентов на день предъявления иска за период с 01.10.2011 по 01.10.2013 (721 день просрочки) в сумме /__/ рублей.

Вместе с тем, ссылаясь в мотивировочной части решения на указанный истцом период просрочки и признавая расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, суд первой инстанции в резолютивной части решения необоснованно указал на взыскание процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере /__/ рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, до дня фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном оставлении без удовлетворения его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по день вынесения решения суда заслуживают внимания, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Однако, учитывая условия заключенного сторонами договора займа о сроках возврата суммы долга, судебная коллегия не может признать верным приведенный Чепурновым М.В. в исковом заявлении и в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению следующим образом:

/__/ рублей (срок возврата которых согласно расписке 01.10.2011) х 8.25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска и вынесения решения) х 881 день (период просрочки с 02.10.2011 по день вынесения решения судом апелляционной инстанции 11.03.2014) / 360 = /__/ рублей;

поскольку оставшаяся часть суммы долга в размере /__/ рублей подлежала возврату с 01.10.2011 в течение одного года равными долями, то есть по /__/ рублей в месяц, за нарушение обязательства в указанной части проценты рассчитываются в аналогичном порядке исходя из периода допущенной ответчиком просрочки: /__/ рублей х 851 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 821 день х 8,25 % / 360 = /__/ рубля;

/__/ рублей х 791 день х 8,25 % / 360 = /__/ рубля;

/__/ рублей х 761 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 731 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 701 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 671 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 641 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 611 дней х 8,25 % / 360 = /__/ рубль;

/__/ рублей х 581 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 551 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей;

/__/ рублей х 521 день х 8,25 % / 360 = /__/ рублей,

а всего - /__/ рублей. При этом на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования Чепурнова М.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисляемой на остаток задолженности по договору займа от 16.05.2011, начиная с 12.03.2014 до дня ее возврата займодавцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное снижение судом размера подлежащих возмещению за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя с /__/ рублей до /__/ рублей не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку предусмотренная ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание незначительный объем и сложность настоящего дела, характер рассмотренного спора, участие представителя истца на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 11.11.2013 и в судебных заседаниях 26.11.2013 и 09.12.2013, их продолжительность, судебная коллегия не может признать произвольным определение судом суммы подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере /__/ рублей, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований Чепурнова М. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Кузнецова Е. Ю. в пользу Чепурнова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2011 по 11.03.2014 в сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на остаток задолженности по договору займа от 16.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.03.2014 по день фактического возврата суммы долга.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 10.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепурнова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: