Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Заварзина А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2013 года

по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Заварзину А. В. о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Заварзина А.В. Кулешова С.В., Воробьева А.В., поддержавших жалобу, представителя истца Лазарева И.В., возражавшего против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с иском к Заварзину А.В., в котором просила взыскать в пользу соответствующего бюджета с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере /__/ руб. и пеню по налогу на имущество физических лиц в размере /__/ руб.

В обоснование указала, что ИФНС России по г. Томску исчислен налог на имущество физических лиц, подлежащий уплате налогоплательщиком, за 2011 год. Сумма налога составила /__/ руб. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления с извещениями на уплату налога. За каждый день просрочки уплаты налога на имущество физических лиц начислена пеня в размере /__/ рублей. До настоящего времени налог на имущество физических лиц за 2011 год и пеня в общей сумме /__/ рублей ответчиком не уплачены.

Представитель истца ИФНС России по г. Томску Лавринович Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что налог на имущество начислен исключительно за период, когда Заварзин А.В. являлся собственником имущества.

Ответчик Заварзин А.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кулешов С.В. в судебном заседании просил истцу в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик не должен уплачивать налог за помещения, собственником которых не является и не являлся. Право собственности на комнаты в общежитии по /__/ зарегистрировано за Заварзиным А.В. на основании недействительной сделки, указанные помещения являлись собственностью органа местного самоуправления, что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010. Хотя право собственности у ответчика на данные помещения и было зарегистрировано, но фактически оно не возникло, поэтому не возникла и обязанность по уплате налога на имущество.

Обжалуемым решением на основании пунктов 1, 3 статьи 2, статей 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11, статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" иск удовлетворен. С Заварзина А.В. в пользу ИФНС России по г.Томску взысканы налог на имущество физических лиц в размере /__/ руб., пеня по налогу на имуществу физических лиц в размере /__/ руб.; в доход местного бюджета с Заварзина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 2234, 90 руб.

В апелляционной жалобе Заварзин А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не должен платить налог за спорное имущество за 2011 год, поскольку указанное имущество ему не принадлежало в силу решения Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2010.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Заварзина А.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не соответствует вышеприведенным требованиям процессуального закона исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Таким образом, законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

Согласно статье 2 указанного Закона, статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается имущество физических лиц в виде строений, помещений и сооружений, к которым отнесены жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве общей собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из налогового уведомления следует, что налог на имущество ЗаварзинуА.В. начислен за жилые помещения по /__/.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.12.2010 установлено, что сделки, на основании которых Заварзину А.В. были переданы жилые помещения дома по /__/, и на основании которых за последним было зарегистрировано право собственности на эти помещения, являются ничтожными. Признано право муниципальной собственности на жилые комнаты в общежитии по указанному адресу.

Поскольку указанные сделки являлись недействительными, в силу статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", они не могли служить основанием возникновения, перехода, прекращения права и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, владение Заварзиным А.В. указанными объектами на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, не было основано на законе. Заварзин А.В. не приобрел имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", следовательно, не является плательщиком данного налога.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц не подлежало удовлетворению как не основанное на вышеприведенных нормах материального права.

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ИФНС России по г.Томску к Заварзину А. В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

Председательствующий

Судьи: