Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-662/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Ивановой М. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Иванова М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Стамати Н.А., в котором просила признать незаконным приказ N 70 от 12.12.2013 об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с "расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на "уволен по собственному желанию"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.01.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 24.01.2014 включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Обжалуемым определением на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок его недостатки не устранены.

В частной жалобе Иванова М.В. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27.01.2014 отменить, материал по иску передать в Октябрьский районный суд г.Томска для принятия к производству.

Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения она не получала. Об оставлении иска без движения узнала при личном обращении в канцелярию суда. При этом единственным недостатком искового заявления являлось то, что к нему не была приложена копия трудовой книжки, заверенная надлежащим образом. Данный недостаток был устранен 22.01.2014.

Кроме того, работодатель отказался выдать копию приказа об увольнении, а письменных документов, подтверждающих отказ, не существует.

Отмечает, что требование о компенсации морального вреда не является основным и его можно доказать при рассмотрении дела по существу, поэтому письменное обращение ИП Стамати Н.А. приложено в виде копии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления копий документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом или их оригиналов; а также указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию; неоднократное обращение к работодателю по поводу выдачи трудовой книжки; нарушение порядка увольнения; отказ ответчика в выдаче копий приказа об увольнении и документов, подтверждающих вину истца в совершении действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; отказ ответчика в ознакомлении истца с результатами служебного расследования); документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу, подлежало исполнению в силу ст.13 ГПК РФ.

В то же время из заявления истца Ивановой М.В., направленного в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения, следует, что ею представлены подлинники трудовой книжки и договора на оказание услуг для сверки. Кроме того, отмечено, что оригинал обращения ИП Стамати Н.А. будет представлен в судебном заседании.

Указанное исполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения, не является, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающих эти обстоятельства (обращение с заявлением об увольнении по собственному желанию; неоднократное обращение к работодателю по поводу выдачи трудовой книжки; нарушение порядка увольнения; отказ ответчика в выдаче копий приказа об увольнении и документов, подтверждающих вину истца в совершении действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; отказ ответчика в ознакомлении истца с результатами служебного расследования); не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление Ивановой М.В. в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том что, исковое заявление имело только один недостаток, который был устранен в полном объеме.

Довод жалобы о неполучении копии определения об оставлении искового заявления без движения является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что судом была исполнена обязанность, предусмотренная ст.136 ГПК РФ - заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанное определение было направлено ей по почте по указанному в иске адресу.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с определением судьи от 10.01.2014 (об оставлении искового заявления без движения), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало безусловному исполнению. А потому к предмету оспариваемого определения о возвращении искового заявления данные доводы не относятся.

К тому же возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 27 января 2014 оставить без изменения, частную жалобу Ивановой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: