Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", Понкратову И. Б. о взыскании неустойки по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Мильчевской С.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска

от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Мильчевской С.И. (доверенность от 26.12.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МТС Банк" и возражавшей против жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. и представителя ответчика Понкратова И.Б., поддержавших жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" и возражавших против жалобы открытого акционерного общества "МТС Банк",

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС Банк" (далее - ОАО "МТС Банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" ( далее - ООО "Сфинкс"), Понкратову И.Б. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав, что 03.03.2008 между АКБ МБРР (ОАО), переименованным в ОАО "МТС Банк", и ответчиком ООО "Сфинкс" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого истец обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи кредита в сумме /__/ руб., сроком возврата до 27.02.2009 под 17% годовых, а заемщик - своевременно возвратить полученную денежную сумму. Исполнение обязательств заемщика ООО "Сфинкс" по данному кредитному договору обеспечено поручительством Понкратова И.Б., а также договорами залога от 03.03.2008, заключенными с Понкратовым И.Б. и Гитис С.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО "Сфинкс", Понкратова И.Б. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2009, состоящая из суммы основного долга в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере /__/ руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В целях исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009 залогодателем Гитис С.Ю. осуществлено частичное погашение долга 20.12.2010 - /__/ рублей, 23.05.2013 - в размере /__/ рублей.

Поскольку решением суда от 25.08.2009 кредитный договор не расторгнут, истец просил взыскать с ответчиков ООО "Сфинкс", Понкратова И.Б. солидарно пени по кредитному договору за период с 10.07.2009 по 23.05.2013 в размере /__/ рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 645 рублей.

В судебном заседании представитель истца Брюханцев К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. иск не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Понкратова И.Б. Даниленко Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, считала, что поручительство Понкратова И.Б. прекратилось.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 809, 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", статей 56 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу открытого акционерного общества "МТС Банк" взыскана неустойка по кредитному договору N /__/ от 03.03.2008 за период с 30.10.2010 по 23.05.2013 в размере /__/ рублей, взысканы в пользу ОАО "МТС Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5934,10 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.01.2014 в вышеуказанном решении исправлена арифметическая ошибка с указанием на процентную ставку 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Сфинкс" в пользу истца определен в сумме /__/ рублей, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО "Сфинкс" в пользу истца - 3220, 59 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Мильчевская С.И. просит решение суда отменить в части размера взыскания с ООО "Сфинкс" /__/ рублей /__/ копеек в пользу ОАО "МТС-Банк" и принять по делу новое решение. Не согласна с решением Кировского районного суда города Томска в части установления неустойки в размере 0,03 %. Считает ошибочным применение судом ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как банк заявляет о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга, а решением Ленинского районного суда г. Томска была установлена неустойка в размере 0,03% за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, то есть природа заявленной неустойки в настоящем деле иная.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки по кредитному договору в связи с неправильным применением норм материального права и неверно произведенными расчетами. Указывает, что обязательство по уплате пени прекратилось в связи с изменением сторонами сроков и порядка возврата долга по кредитному договору, поскольку 25.03.2011 между ОАО "МТС-Банк" и должниками ООО "Сфинкс", Понкратовым И.Б., Гитис С.Ю. в рамках исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, согласно которому устанавливался график погашения задолженности по основному долгу и пени.

Условия о размере пени стороны мирового соглашения не согласовали. Полагает, что первоначальное обязательство по кредитному договору было заменено на другое, с другим предметом и способом исполнения, а также сроком исполнения. Указывает, что на основании ч. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон, следовательно, дополнительные обязательства по уплате пени прекращены 25.03.2011 в связи с заключением мирового соглашения.

Считает неправомерным начисление пени с 20.11.2010 до 31.03.2011, так как по состоянию на 31.03.2011 ООО "Сфинкс" не имело просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени по кредитному договору, поскольку стороны добровольно установили новые сроки и порядок уплаты, начиная с 31.03.2011 и по 31.08.2011. Указывает, что 23.05.2013 залогодателем Гитис С.Ю. задолженность по кредитному договору N /__/ от 03.03.2008 была оплачена в полном объеме. В связи с полной оплатой ОАО "МТС-Банк" подано заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства. 28.06.2013 определением Ленинского районного суда /__/ было оставлено без рассмотрения заявление Гитис С.Ю. о замене правопреемником стороны взыскателя ОАО "МТС-Банк" в исполнительном производстве, возбужденном в отношении Понкратова И.Б., ООО "Сфинкс" на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009. Таким образом, залогодателем Гитис С.Ю. была оплачена задолженность по кредитному договору в полном объеме и она в настоящее время является кредитором Понкратова И.Б., ООО "Сфинкс" в силу закона. В связи с чем считает, что у ОАО "МТС-Банк" отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО "Сфинкс" каких-либо задолженностей по кредитному договору. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сфинкс" и не привлек к участию в деле залогодателя Гитис С.Ю.

Указывает, что расчет неустойки, приведенный в решении суда первой инстанции, содержит арифметические ошибки и сумма пени должна составить /__/ рублей, а не /__/ рублей. Однако вышеизложенное не означает согласие ООО "Сфинкс" с предъявленным иском полностью или в части. Кроме того, представителем ООО "Сфинкс" было заявлено в судебном заседании о пропуске срока исковой давности для взыскания пени по кредитному договору, однако судом первой инстанции данное заявление было оставлено без внимания, что является нарушением гражданского процессуального закона и влечет отмену решения. При таких обстоятельствах считает, что срок исковой давности по взысканию пени закончился 25.08.2012 ( 25.08.2009 начало течения срока, прерванного обращением в суд +3 года), в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени по кредитному договору.

Просит изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2013 в части взыскания с ООО "Сфинкс" в пользу ОАО "МТС-Банк" неустойки по кредитному договору от 03.03.2008 за период с 30.10.2010 по 23.05.2013 в размере /__/ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5934,10 рублей, в удовлетворении исковых требований ОАО "МТС-Банк" к ООО "Сфинкс" о взыскании неустойки по кредитному договору N /__/ от 03.03.2008 отказать в полном объеме, в остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 12.12.2013 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика Понкратова И.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 03.03.2008 между истцом (Банком) и ООО "Сфинкс" (заемщик) заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме /__/ рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в следующие сроки: не позднее 27.11.2008 - /__/ рублей; не позднее 12.01.2009 - /__/ рублей; не позднее 27.02.2009 - /__/ рублей и уплачивать проценты на нее в размере 17% годовых за текущий месяц в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а также при наступлении срока возврата кредита и при расторжении договора по требованию Банка или по инициативе заемщика - в день возврата кредита. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет N /__/.

Как следует из дела иные условия исполнения обязательств по этому договору между сторонами этим договором либо каким-либо дополнительным соглашением к нему не устанавливались.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Понкратовым И.Б. заключен договор ипотеки N /__/ от 03.03.2008, предметом которого являлись нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане п001-п016, п019-п021, п027, находящиеся по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.

Также в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Гитис С.Ю. заключен договор ипотеки N /__/ от 03.03.2008, предметом которого являлась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1039-1040, 1042-1048, находящиеся по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "Сфинкс" обеспечено поручительством Понкратова И.Б., с ним заключен договор поручительства N /__/ от 03.03.2008, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме обязательств заемщика (ООО "Сфинкс").

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО "Сфинкс", Понкратова И.Б. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 09.07.2009, состоящая из суммы основного долга в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере /__/ руб.

11.08.2011 отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в отношении должников ООО "Сфинкс", Понкратова И.Б. возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 25.03.2011 на стадии исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчики обязались погасить задолженность по решению Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009 в сроки: 31.03.2011 - /__/ руб., 29.04.2011- /__/ руб., 31.05.2011 - /__/ руб., 30.06.2011 - /__/ руб., 29.07.2011 - /__/ руб., 31.08.2011 - /__/ руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 10.07.2009 по 23.05.2013 в размере /__/ руб.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1, 9.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор между сторонами не расторгался, погашение основной задолженности производилось не в связи с надлежащим исполнением кредитного договора ООО "Сфинкс", а в рамках исполнительного производства залогодателем Гитис С.Ю. 20.12.2010 в сумме /__/ руб. и 23.05.2013 - /__/ руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО "Сфинкс" по кредиту от 03.03.2008, факт допущенной просрочки установлен решением Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2009.

Требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2009 по 23.05.2013 ранее не заявлялось, предметом мирового соглашения от 25.03.2011 не являлось.

В соответствии с п.2 утвержденного судом мирового соглашения от 25.03.2011, начиная с даты его утверждения, на остаток задолженности ежемесячно начисляются проценты в размере 10 % годовых (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уплачиваются ежемесячно, одновременно с уплатой соответствующей части задолженности согласно графику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовая природа процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п.2 мирового соглашения от 25.03.2011, отлична от правовой природы неустойки, являющейся ответственностью за неисполнение денежного обязательства, (п.9.2 кредитного договора от 03.03.2008), является верным. Доводы ответчика об освобождении заемщика от уплаты неустойки ввиду изменения данного обязательства противоречат условиям договора и не основаны на законе.

Судом первой инстанции обоснованно признана позиция представителя ответчика ООО "Сфинкс" о том, что обязательство прекратилось в связи с новацией долга неправомерной, т.к. соглашение между сторонами заключалось в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного решения от 25.08.2009 о взыскании суммы основного долга в размере /__/ руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере /__/ руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере /__/ руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сфинкс" о несогласии с данными выводами суда несостоятельны, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, которые, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения являться не могут.

Отклоняется довод жалобы о том, что стороны установили новые сроки и начисление пени с 20.11.2010 до 31.03.2011 неправомерно. Как указывалось выше, установлены не новые сроки по договору, а установлены сроки исполнения решения суда о взыскании задолженности по этому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2009 по 23.05.2013. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 20.11.2013. Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности судом правомерно определен период взыскания неустойки с 20.11.2010 по 23.05.2013.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ООО "Сфинкс" о неприменении срока исковой давности, непривлечении к участию в деле полностью выплатившей задолженность по договору Гитис С.Ю. и отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности у ОАО "МТС-Банк" несостоятельны.

Довод жалобы ответчика об арифметической ошибке судебной коллегией не оценивается, поскольку вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Томска от 23.01.2014 устранена.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена процентная ставка неустойки с 0,1 % в день до 0,03 % годовых в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения принятого на себя ответчиком обязательства, о чем в судебном заседании было заявлено представителем ответчика ООО "Сфинкс".

Оснований для отмены решения в этой части по доводам жалобы истца ОАО "МТС-Банк" судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "МТС-Банк" Мильчевской С.И., представителя ООО "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: