Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-652/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Шакировой Т. И. на решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года

по иску Елисеевой Л. В. к Территориальному управлению по Томской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Шакировой Т. И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

встречному иску Шакировой Т. И. к Елисеевой Л. В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей ответчика Шакировой Т.И. Лабунина Е.Г., Абдрашитовой А.А., поддержавших жалобу, истца ЕлисеевойЛ.В., её представителя РогожинойН.Д., возражавших против отмены решения,

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Л.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.С. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/.

В обоснование указала, что в мае 1995 года в ее владение перешёл спорный земельный участок на основании устной договоренности с собственником участка. Собственником участка ей передан государственный акт на земельный участок, ею переданы денежные средства в присутствии двух свидетелей Елисеева В.В. и К. В предусмотренном законом порядке право собственности не оформлено. С мая 1995 года она владеет земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно как собственник земельного участка. В течение всего срока владения претензии ни от бывшего собственника, ни он других лиц к ней не предъявлялись, никто о правах на участок не заявлял.

15.10.2013 определением суда произведена замена ответчика ШакироваА.С. на Территориальное управление по Томской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шакирова Т.И., Елисеев В.В. 28.10.2013 Шакирова Т.И. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Шакирова Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Елисеевой Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование указала, что в 1947 году заключила брак с Ш.., брак никогда не расторгался. Постановлением от 12.11.1992 N777з им выдан государственный акт NТО-14-008861 на право собственности на спорный земельный участок. Супруг умер /__/. Считает, что при указанных обстоятельствах у нее возникло право собственности на половину земельного участка, что и просила установить в судебном порядке.

В судебном заседании Елисеева Л.В., ее представитель Рогожина Н.Д. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск Елисеева Л.В. не признала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Елисеев В.В. с исковыми требованиями Елисеевой Л.В. согласился, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в объяснениях, дополнительно пояснил, что сам не претендует на данный земельный участок, не возражает против оформления участка в собственность Елисеевой Л.В.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Территориального управления по Томской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ответчика Шакировой Т.И.

Представители ответчика Шакировой Т.И. Абдрашитова А.А. и ЛабунинЕ.Г. иск Елисеевой Л.В. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указали, что в действиях Елисеевой Л.В. отсутствует добросовестность, так как прежний собственник ей был известен, считали, что истцом по первоначальному иску не доказан факт пользования земельным участком на протяжении 15 лет как своим собственным. Пояснили, что Шакирова Т.И. предлагала соседям пользоваться спорным земельным участком, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Обращали внимание, что до 2000 года Елисеева Л.В. спорным участком не пользовалась.

Обжалуемым решением на основании статей 532, 552 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, статей 20, 21 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, статей 225, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" иск Елисеевой Л.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Шакировой Т.И. отказано. За Елисеевой Л.В. в силу приобретательной давности признано право собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/; в ее пользу с Шакировой Т.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 889, 25 руб.

В апелляционной жалобе Шакирова Т.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое. В обоснование указывает, что считает себя собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, поскольку он является имуществом, совместно нажитым в период брака с Ш. Полагает, что спор возможен лишь в отношении 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежавшей Ш. Указывает, что фактически вступила в наследство, предоставив спорный земельный участок в безвозмездное пользование соседям по участку. Считает, что Елисеевой Л.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности владения спорным земельным участком. Кроме того, считает, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непрерывном владении Елисеевой Л.В. спорным земельным участком с 1995 года. Полагает, что суд должен отнестись критически к показаниям К., выданной им справке, ввиду недостоверности сведений, в них содержащихся. Обращает внимание, что представленная Елисеевой Л.В. членская книжка не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не является документом строгой отчетности. Указывает, что квитанции, представленные Елисеевой Л.В. в подтверждение пользования спорным земельным участком, не содержат сведений о плательщике, представлены суммарно лишь за девять лет и при этом отсутствует квитанция за 2005 год.

В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева Л.В. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Шакировой Т.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившейся в суд ответчика Шакировой Т.И.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. умершему /__/, при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, которому в настоящее время присвоен кадастровый номер /__/.

Истцом Елисеевой Л.В. заявлены требования о признании за ней права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о признании права собственности в силу преобретательной давности, должно доказать совокупность всех признаков владения, перечисленных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: добросовестность, открытость и непрерывность в течение пятнадцати лет. Отсутствие одного из указанных признаков владения является основанием для отказа такому лицу в удовлетворении иска.

Принимая решение об удовлетворении иска Елисеевой Л.В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт открытого, непрерывного и добросовестного владения Елисеевой Л.В. спорным земельным участком как своим собственным, начиная с мая 1995 года.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Из содержания искового заявления следует, что Елисеева Л.В., обосновывая добросовестность своего владения спорным земельным участком, ссылалась на совершение в устной форме сделки купли-продажи участка между ней и Ш., передачу последним ей акта о собственности и уплату Елисеевой Л.В. Ш. денежных средств за земельный участок в мае 1995 г.

Однако согласно справке от 22.11.1994 (л.д. 27) Ш. умер /__/, следовательно не мог в мае 1995 г. совершить указанную сделку.

Кроме того, у Елисеевой Л.В. в период владения спорным участком находились подлинники государственного акта NТО-14-008861 и членской книжки садовода N109, в которых собственником указан Ш. Из материалов дела следует, что о смерти Ш. истец узнала только в ходе рассмотрения дела. Это означает, что на протяжении всего периода владения земельным участком Елисеевой Л.В. было известно о том, что данный участок принадлежит на праве собственности иному лицу.

Таким образом, Елисеева Л.В. не доказала добросовестность своего владения спорным участком, а именно то, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не представлено доказательств добросовестности владения спорным земельным участком, её доводы о непрерывности владения на протяжении 15 лет и доказательства, представленные в подтверждение этих доводов, не свидетельствуют о законности заявленных ею требований.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Елисеевой Л.В. Следовательно, решение в этой части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения встречного иска Шакировой Т.И.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлялся Ш. в период нахождения в браке с ответчиком Шакировой Т.И., являлся совместной собственностью супругов Ш. и Шакировой Т.И.

Указанные выводы суда основаны на приведённых в решении и действующих в момент возникновения соответствующих правоотношений нормах закона (статей 20, 21 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), собранных по делу доказательствах (справка о заключении брака, государственный акт о праве собственности на землю), сторонами не оспорены.

Принимая решение об отказе Шакировой Т.И. в признании права на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, суд исходил из того, что Шакирова Т.И. не доказала факт принятия наследства, оставшегося после смерти её супруга Ш., в виде 1/2 доли в праве собственности на данный участок.

Данные выводы суда не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания встречного искового заявления Шакировой Т.И. следует, что требование о признании за ней права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, заявлено последней не как наследником Ш. В качестве основания заявленного требования Шакирова Т.И. указала, что данный участок являлся совместной собственность Ш. и Шакировой Т.И., поскольку приобретён в период брака.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 21 Кодекса о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, предусматривавшей, что доли супругов в совместной собственности признаются равными, иск Шакировой Т.И. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 19 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Елисеевой Л. В. в удовлетворении иска к Территориальному управлению по Томской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Шакировой Т. И. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Встречный иск Шакировой Т. И. удовлетворить. Признать за Шакировой Т. И. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ расположенный по адресу: /__/.

Председательствующий

Судьи: