Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пророчука К. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционному представлению третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском судопроизводстве прокуратуры Томской области Кофман Е.Г., представлявшего интересы третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представителя истца Пророчука К.А. Шелеметьева К.Ф. (доверенность от 09.08.2013), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пророчук К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, в том числе незаконным содержанием под стражей, в сумме /__/ рублей. В обоснование заявленного требования указал, что 19.08.2008 следователем СО при Томском РОВД г. Томска было возбуждено уголовное дело N 2008/840 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения 04.08.2008 на территории квартала N /__/, выделы N /__/ и квартала N /__/, выдела N /__/ Моряковского участкового лесничества Тимирязевского лесничества ОГУ " /__/" незаконной рубки деревьев породы сосна с причинением ущерба государству на сумму /__/ рублей. По данному делу 09.12.2008 истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.12.2008 ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 11.12.2008 постановлением судьи Томского районного суда Томской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же судьи от 13.07.2009 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и истец освобожден из - под стражи из зала суда, а 14.07.2009 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15.11.2012 постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в незаконном содержании под стражей в период с 19.12.2008 по 13.07.2009 (208 дней) в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, отбывании наказания за преступление, которого не совершал. Кроме того, привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу негативно сказалось на его репутации, на отношении окружающих к нему и членам его семьи, что до сих пор вызывает у истца переживания.

В судебное заседание истец Пророчук К.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шелеметьева К.Ф.

Представитель истца Шелеметьев К.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ареста супруга истца подала заявление на развод, без объяснения причин, что также причинило истцу моральный вред.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова А.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, считала его завышенным. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы до ареста, а также что жена подала документы на развод.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Маркарян Д.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать /__/ рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Пророчука К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционном представлении представитель третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Маркарян Д.В. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до /__/ рублей. Указывает, что основанием для взыскания морального вреда является только факт незаконного уголовного преследования Пророчука К.А., в том числе содержание его под стражей при отсутствии иных доказательств его морально-нравственных и физических страданий. Считает, что размер взысканной компенсации не соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом истца Пророчука К.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют ... подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч.1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках возбужденного от 19.08.2008 уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев на территории квартала N /__/ выдел N /__/ квартала N /__/ выдел N /__/ Моряковского лесничества Тимирязевского лесничества, 09.12.2008 Пророчук К.А. был задержан в качестве подозреваемого по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении указанного преступления. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11.12.2008 постановлением судьи Томского районного суда Томской области в отношении Пророчука К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.12.2008 Пророчуку К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

26.03.2008 Пророчуку К.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

13.07.2009 в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пророчука К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

14.07.2009 у Пророчука К.А. отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району от 28.12.2013 в отношении Пророчука К.А. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, - за непричастностью обвиняемого Пророчука К.А. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За Пророчуком К.А. признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования Пророчука К.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому причиненный ему указанными действиями моральный вред подлежит компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности уже является основанием для компенсации морального вреда лицу, право которого на реабилитацию признано в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел продолжительность времени, в течение которого Пророчук К.А. подвергался уголовному преследованию по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (более 4-х лет), в том числе применение к нему самой строгой меры пресечения - содержание под стражей и ее длительность, составившую 208 дней, а также объем следственных действий по этим эпизодам.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Довод апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства по делу, что привело к взысканию компенсации морального вреда в размере, не соответствующем понесенным истцом физическим и нравственным страданиям, судебной коллегией не принимается, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил должную правовую оценку, о чем в решении имеются подробные суждения. Кроме того, право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Суд при оценке доводов истца и представленных им доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей с соблюдением требований разумности и справедливости

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление представителя третьего лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Маркарян Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: