Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества "МТС Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", Понкратову И. Б. о взыскании неустойки по кредитному договору

по апелляционным жалобам представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" Мильчевской С.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска

от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Мильчевской С.И. (доверенность от 26.12.2013), поддержавшей доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "МТС Банк" и возражавшей против жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. и представителя ответчика Понкратова И.Б., поддержавших жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" и возражавших против жалобы открытого акционерного общества "МТС Банк",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Сфинкс", Понкратову И.Б. о взыскании пени по кредитному договору N /__/ от 11.08.2008, указав, что 11 августа 2008 года между АКБ "МБРР" (ОАО), переименованным в ОАО "МТС-Банк", и ООО "Сфинкс" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с процентной ставкой 17% годовых с лимитом единовременной задолженности по кредиту в следующем размере: в период с 11.08.2008 по 30.06.2009 - /__/ рублей; в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 - /__/ рублей; в период с 01.08.2009 по 10.08.2010 - /__/ рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном договором. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком Понкратовым И.Б. был заключен договор поручительства N /__/ от 11.08.2008 и договор об ипотеке N /__/ от 11.08.2008, предметом которого является недвижимое имущество - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.

В связи с неисполнением ООО "Сфинкс" обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009 солидарно с ООО "Сфинкс" и Понкратова И.Б. взыскана задолженность по состоянию на 13.08.2009 в следующем размере: сумма основного долга - /__/ рублей; сумма просроченных процентов - /__/ рубля /__/ копейка, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество. С 13.08.2009 и по настоящее время ответчики задолженность не погашали. Таким образом, сумма пени, начисленных на просроченную задолженность за период с 14.08.2009 по 16.10.2013, составила /__/ рубль /__/ копеек, в том числе: пени за просрочку по уплате основного долга - /__/ рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - /__/ рубль /__/ копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также /__/ рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Брюханцев К.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. иск не признал, считал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Понкратов И.Б., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель Понкратова И.Б. Даниленко Е.Н. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, считала, что поручительство Понкратова И.Б. прекратилось.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 333, 363, 809, 811, 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 348, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28.1, пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", статей 56 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск банка удовлетворен частично. С ООО "Сфинкс" в пользу ОАО "МТС Банк" взыскана неустойка по кредитному договору N /__/ от 11.08.2008 за период с 30.10.2010 по 16.10.2013 в размере /__/ рублей /__/ коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме /__/ руб. /__/ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сфинкс" Олефиренко Е.Н. не согласен с вынесенным решением. Указывает, что обязательство по уплате пени прекратилось в связи с изменением сторонами сроков и порядка возврата долга по кредитному договору, поскольку 21.04.2011 между ОАО "МТС-Банк" и должниками ООО "Сфинкс", Понкратовым И.Б. в рамках исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, которым устанавлен график погашения задолженности по основному долгу и пени.

Условия о размере пени стороны мирового соглашения не согласовали. Полагает, что первоначальное обязательство по кредитному договору было заменено на другое, с другим предметом и способом исполнения, а также сроком исполнения. Указывает, что на основании ч. 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон, следовательно, дополнительные обязательства по уплате пени прекращены 25.03.2011 в связи с заключением мирового соглашения.

Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление представителя ООО "Сфинкс" о пропуске срока исковой давности для взыскания пени по кредитному договору, что является нарушением гражданского процессуального закона и влечет отмену решения. Считает, что срок исковой давности по взысканию пени закончился 15.09.2012, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел недобросовестность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности, а именно, имея вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 15.09.2009, согласно которому обращено взыскание на нежилые помещения площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, до настоящего времени не проведены торги, а исполнительное производство не возбуждено. Кроме того, ОАО "МТС-Банк" не подало заявление в отношении ООО "Сфинкс" о введении процедуры банкротства.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Просит изменить решение Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2013 в части взыскания с ООО "Сфинкс" в пользу ОАО "МТС-Банк" неустойки по кредитному договору N /__/ от 11.08.2008 за период с 30.10.2010 по 16.10.2013 в размере /__/ рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 13540,51 рублей, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать в полном объеме, в остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 17.12.2013 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" Мильчевская С.И. просит решение суда в части размера взысканной с ООО "Сфинкс" в пользу ОАО "МТС-Банк" суммы- /__/ рублей /__/ копеек изменить и принять по делу новое решение. Указывает, что согласно п.9.1 кредитного договора N /__/ от 11.08.2008 за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 9.2 кредитного договора N /__/ от 11.08.2008 за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа. Стороны требование о расторжении кредитного договора не заявляли. Суд первой инстанции, применяя положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем именно заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств. Также указывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Считает, что снижение неустойки с 0,1% до 0,02% за каждый день просрочки не правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сфинкс" представитель ОАО "МТС-Банк" Суханова Н.А. считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика Понкратова И.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2008 между истцом и ООО "Сфинкс" заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого Банк (истец) обязался открыть заемщику (ответчику ООО "Сфинкс") кредитную линию с лимитом единовременной задолженности по кредиту в следующем размере:

в период с 11.08.2008 по 30.06.2009 - /__/ рублей;

в период с 01.07.2009 по 31.07.2009 - /__/ рублей;

в период с 01.08.2009 по 10.08.2010 - /__/ рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном договором. Согласно п.9.1, 9.2 кредитного договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, за несвоевременный возврат основного долга заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 процента от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ от 11.08.2008 между ООО "Сфинкс" и Понкратовым И.Б. заключен договор поручительства N /__/ от 11.08.2008 и договор об ипотеке N /__/ от 11.08.2008, предметом которого является недвижимое имущество -нежилые помещения, общей площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане 2093-2094, находящиеся по адресу: /__/, кадастровый (условный) номер /__/.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009 солидарно с ООО "Сфинкс", Понкратова И.Б. взыскана задолженность по состоянию на 13.08.2009, состоящая из суммы основного долга в размере /__/ руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., пени за просрочку основного долга в размере /__/ руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере /__/ руб. /__/ коп.

Во исполнение данного решения перечислений денежных средств в пользу взыскателя ОАО "МТС-Банк" не производилось.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011 на стадии исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ответчики обязались погасить задолженность по кредитному договору /__/ от 11.08.2008 в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009 по следующему графику: 31.03.2011 - /__/ руб., 29.04.2011 - /__/ руб., 31.05.2011 - /__/ руб., 30.06.2011 - /__/ руб., 29.07.2011 - /__/ руб., 31.08.2011 - /__/ руб. /__/ коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты долга по кредиту за период с 14.08.2009 по 16.10.2013 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании, а также заключение соглашений в порядке исполнения решения суда Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа ( кредитному договору) не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору N /__/ от 11.08.2008 между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались.

Таким образом, довод жалобы ответчика ООО "Сфинкс" о прекращении обязательств по уплате пени 25.03.2011 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Томска от 21.04.2011, на стадии исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009 противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Отклоняется довод жалобы представителя ответчика ООО "Сфинкс" об оставлении судом без внимания его заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление представителя ответчика, суд обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период после вынесения решения Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009, то есть с 14.08.2009 по 16.10.2013. Исковое заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска 30.10.2013, с учетом пропуска срока исковой давности требование о взыскании пени будет правомерным за период с 30.10.2010 по 16.10.2013.

Учитывая, что в п. 9.1 и 9.2 кредитного договора от 11.08.2008 сторонами предусмотрен размер неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по договору в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки с 36% до 8,25% годовых, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Сфинкс" неустойки за период с 30.10.2010 по 16.10.2013 в сумме /__/ рублей. Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии также не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах представителей ответчика ООО "Сфинкс" на необходимость снижения неустойки и истца на несоразмерное занижение размера неустойки являются несостоятельными.

В силу со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период допущенной просрочки исполнения обязательства, размер согласованной сторонами неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, на основании общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности правильно нашел основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, ни один из доводов апелляционных жалоб не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Сфинкс" Олефиренко Е.Н., представителя ОАО "МТС-Банк" Мильчевской С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: