Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-701/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Величко М.Б., Кущ Н.Г.,

при секретаре Биляк Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области к Каратаеву П. Е. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области Алексеева А.Н. на решение Первомайского районного суда Томской области от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области Алексеева А.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, Каратаева П.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N1) обратилась в суд с иском к Каратаеву П.Е., в котором просила привлечь Каратаева П.Е. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ПиТ" (далее - ООО "ПиТ"); взыскать с Каратаева П.Е. в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 пеню по налогам, начисленную за период с 23.10.2011 по 01.04.2013, в сумме /__/ рубля /__/ копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Каратаев П.Е., являясь учредителем ООО "ПиТ" с 07.10.2008 по настоящее время, осуществлял полномочия руководителя в период с 07.10.2008 по 03.08.2012. Задолженность ООО "ПиТ" по состоянию на 22.06.2011 по обязательным платежам составила более /__/ рублей и в течение трех месяцев со дня срока уплаты обязательных платежей не была погашена. Проведя анализ финансового состояния ООО "ПиТ", уполномоченный орган установил, что 22.09.2011 возникли обстоятельства, являющиеся основанием для направления учредителем организации заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом). Указанную обязанность Каратаев П.Е. в установленный законом месячный срок не исполнил. За период с 22.10.2011 по 01.04.2013 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, которая до настоящего времени не погашена. Указывает, что поскольку Каратаев П.Е. как учредитель должника с 22.10.2011 по 01.04.2013 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПиТ" несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПиТ".

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 1 Алексеев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Каратаев П.Е. исковые требования не признал, пояснил, что ответственность за результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПиТ" должен нести его руководитель С., который фактически руководил деятельностью данной организации весь период с момента её регистрации в налоговом органе.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ПиТ", третьего лица Савченко A.И.

Обжалуемым решением суд на основании статей 3, 23, 47, 70, 75, 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), статей 3, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России N 1 к Каратаеву П.Е. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России N1 просит решение Первомайского районного суда Томской области от 05 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и фактически признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 от 29.04.2011 N49 о привлечении ООО "ПиТ" к налоговой ответственности. Ответчик Каратаев П.Е. не заявлял требования о проверке законности указанного решения.

Полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Каратаева П.Е. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО "ПиТ".

Суд первой инстанции в решении не дал оценку доводам истца о противоправном поведении Каратаева П.Е. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Ответчиком Каратаевым П.Е. не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении признаков неплатежеспособности (банкротства) ООО "ПиТ" и уважительности причин необращения в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "ПиТ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 23,45 НК Российской Федерации установлена обязанность юридических лиц своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

В силу ч.2 ст.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 (далее- Федеральный закон N127-ФЗ от 26.10.2002) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст.2 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик является учредителем ООО "ПиТ", а директором - являлся с 07.10.2008 по 03.08.2012.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу чч.2, 6 ст. 45 НК Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч. 2 ст. 69 НК Российской Федерации). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 3 ст. 69 НК Российской Федерации). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (ч. 4 ст. 69 НК Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что ООО "ПиТ" имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, поскольку им не исполнена обязанность по оплате налоговых платежей в течение более чем 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, из дела видно, что налоговым органом в адрес ООО "ПиТ" направлено требование N1302 от 02.06.2011 об уплате в срок до 22.06.2011 налогов, пени и штрафов в связи с их неуплатой на общую сумму /__/ руб. Направление требования подтверждается реестром документов от 03.06.2011 с отметкой об их принятии к отправке организацией почтовой связи от 07.06.2011 (л.д. 122, т.2).

Сторона ответчика не ссылалась на отсутствие недоимки по налогам и пени за их неуплаты или об их меньшем размере, доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у налогового органа имелись предусмотренные законом основания для направления ООО "ПиТ" требования N1302 от 02.06.2011 о неуплаченных суммах налогов, а также об обязанности уплатить их в установленный срок вместе с пеней, начисленных в связи с нарушением налогового обязательства.

Обязанность по уплате налогов и пеней не исполнена в связи с недостаточностью у ООО "ПиТ" денежных средств. Наличие задолженности по налогам и пени сторонами сомнению не подвергнуто, подтверждаются материалами дела, в частности решением и постановлением Межрайонной ИФНС России N 1 N506 от 23.06.2011 (л.д. 230-231, т.2), постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2011 (л.д. 226, т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Каратаевым П.Е. не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, об обращении с заявлением должника в арбитражный суд. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом, и по указанным им основаниями.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение, согласно которому при установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они прежде всего должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска и возражений ответчика относительно иска.

Требования об оспаривании результатов выездной налоговой проверки ООО "ПиТ" N69 от 31.03.2011 и решения Межрайонной ИФНС России N 1 N49 от 29.04.2011 о привлечении ООО "ПиТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для выводов о недоказанности фактов извещения о времени, дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, направления решения от 29.04.2011 N 49 в адрес налогоплательщика ООО "ПиТ" о привлечении к налоговой ответственности, и основанный на них вывод о недоказанности вступления в законную силу решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки от 29.04.2011 о привлечении ООО "ПиТ" к налоговой ответственности.

Таким образом, вывод суда о незаконности предъявления налоговым органом требования N1302 от 02.06.2011 к основному должнику ООО "ПиТ" нельзя признать правомерным.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не повлияли на законность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно чч. 1,2 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из дела видно, что предъявленная ко взысканию с Каратаева П.Е. сумма состоит из пени, начисленной на недоимки по налогам и сборам, срок которых истек до возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом. Начисление пени за период после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом (с 23.10.2011) не изменяет сущность пени как меры по обеспечению исполнения основного обязательства по уплате в установленные сроки налогов и сборов.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств наличия у ООО "ПиТ" налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании организации банкротом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам об уплате налогов и сборов, срок уплаты которых наступил до возникновения указанной обязанности руководителя, равно как и по уплате пени, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты таких налогов и сборов.

Оценивая довод Межрайонной ИФНС России N 1 о том, что неисполнение обязанности Каратаевым П.Е. по обращению с заявлением должника в арбитражный суд повлекло причинение убытков в связи с неуплатой пени по налогам, начисленную за период с 23.10.2011 по 01.04.2013, в сумме /__/ рубля /__/ копеек, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поэтому сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по возмещению убытков возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, если оно возникло по его вине.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N1, утверждая, что неисполнение обязанности Каратаевым П.Е. по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представило доказательств вины руководителя или учредителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, основания для взыскания пеней с Каратаева П.Е. в качестве убытков в порядке субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: