Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Товариществу собственников жилья "Проспект" о ликвидации товарищества,

по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников жилья "Проспект" Плотниковой А. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения ответчика ТСЖ "Проспект" в лице его председателя Плотниковой Л.Н., ее предстаивтеля Шенбергер Д.С. (доверенность от 11.01.2014), поддержавших доводы жалобы, представителя истца ИФНС России по г. Томску Потемкиной О.В. (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС по г. Томску) обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Проспект" (далее - ТСЖ "Проспект"), в котором просила принять решение о ликвидации ТСЖ "Проспект" и назначить ликвидатором председателя ТСЖ "Проспект" Плотникову А.Н.

В обоснование иска указано, что ТСЖ "Проспект" поставлен на налоговый учет 16.03.2011 и до настоящего времени, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом. Указывает, что ТСЖ "Проспект" осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями закона, поскольку члены Товарищества не обладают необходимым большинством голосов от общего числа собственников, что было выявлено при проверке деятельности ТСЖ "Проспект" Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора в 2012 году. По результатам проверки было вынесено предписание от 06.04.2012, врученное председателю ТСЖ "Проспект" Плотниковой А.Н., с возложением обязанности провести до 10.10.2012 общее собрание собственников жилых помещений для принятия решения о ликвидации ТСЖ. Однако собрание проведено не было, решение не принято, процедура ликвидации до настоящего времени не проведена. При этом общее собрание собственников жилья в доме /__/ решением от 27.12.2012 изменило способ управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, последующими собраниями собственники определили управляющую организацию и заключили договор управления.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года исковое заявление ИФНС по г. Томску удовлетворено. Суд постановил ликвидировать ТСЖ "Проспект" ОГРН /__/, зарегистрированное по адресу /__/, в порядке, предусмотренном законом. Обязал председателя ТСЖ "Проспект" Плотникову А.Н. провести предусмотренную ФЗ от 12.01.1996 N 7 -ФЗ "О некоммерческих организациях" процедуру ликвидации некоммерческой организации ТСЖ "Проспект" в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскал с ТСЖ "Проспект" ОГРН /__/, в бюджет МО "Город Томск" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Проспект" Плотникова А.Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил неверное применение закона, нарушил нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что товарищество собственников жилья нельзя ликвидировать лишь по формальному признаку нарушений требований закона даже при условии их доказанности.

Апеллянт указывает, что ликвидация юридического лица является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должна быть соразмерной допущенному нарушению. То обстоятельство, что члены ТСЖ "Проспект" не обладают более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по своему характеру и последствиям не может являться достаточным основанием для ликвидации ТСЖ "Проспект".

Считает, что отсутствие вины ТСЖ "Проспект" и отсутствие существенных нарушений федерального законодательства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия неоднократных грубых нарушений закона и вины ответчика.

Апеллянт обращает внимание, что ТСЖ "Проспект" является действующим юридическим лицом, представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, исправно платит налоги, осуществляет содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме /__/, оказывает собственникам коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение). Инспекцией не доказано, что товарищество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, работающим по трудовому договору, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В результате отсутствия большинства членов в товариществе ущерб правам и законным интересам третьих лиц не причинен, данный факт не опровергнут налоговым органом. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации товарищества, кроме основания, по которому налоговый орган обратился в суд.

Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Полагает, что истец не заявлял в числе своих исковых требований просьбы об установлении четырехмесячного срока на осуществление процедуры ликвидации товарищества. Также истцом не заявлялось требование об обязании председателя ТСЖ "Проспект" провести предусмотренную законодательством процедуру ликвидации товарищества.

Более того, суд незаконно возложил на председателя правления товарищества Плотникову А.Н. обязанность провести процедуру ликвидации товарищества в соответствии с законодательством. Действующее законодательство не предусматривает возможность принудительного возложения на членов коллегиального исполнительного органа юридического лица, либо на единоличный исполнительный орган юридического лица таких обязательств без согласия самого лица, которому вменяется осуществить процедуру ликвидации организации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по г.Томску Потемкина О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услут лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Проспект" создано решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, поставлено на налоговый учет 16.03.2011. В настоящее время ТСЖ "Проспект" является действующим юридическим лицом, а его председателем и одним из учредителей является Плотникова А.Н.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 135 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943 - 1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно- правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доля членов ТСЖ "Проспект" на момент рассмотрения дела составляет не более 30 % от доли всех собственников.

Кроме того, по результатам проверки от 06 апреля 2012 года, проведенной органом государственного контроля юридического лица, ТСЖ "Проспект" выдано предписание N1Ю от 06.04.2012 о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о ликвидации ТСЖ "Проспект", в связи с тем, что члены товарищества перестали обладать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Актом проверки проведенной Департаментом ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области N 107Ю от 21.11.2012, установлено, что выданное Департаментом предписание не выполнено, в связи с чем принято решение о вызове председателя правления ТСЖ "Проспект" для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.11.2012 количество членов ТСЖ "Проспект" составляет менее 50%, что является нарушением законодательства, исходя из ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем должно быть ликвидировано общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом было установлено, что предписание о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации добровольно исполнено не было.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства обоснованно пришел к выводу о ликвидации ТСЖ "Проспект" по основанию необладания членами товарищества более чем 50% голосов от общего числа голосов таких собственников.

Из акта проверки N20-Ю проведенной Департаментом ЖКХ и Государственного жилищного надзора Томской области от 26 марта 2013 года следует, что 27.12.2012 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/ изменен способ управления домом - управляющей организацией ООО " /__/".

Во исполнение указанного решения 08.02.2013 было проведено общие собрание собственников жилых помещений по адресу: /__/ по вопросам установления тарифов, утверждения перечня услуг и работ, подписания договора с управляющей компанией.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья.

Помимо того, что доля членов товарищества собственников жилья в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в настоящее время составляет менее 50 % от общей доли собственников, судом первой инстанции также установлено наличие второго безусловного основания к принятию решения о ликвидации ТСЖ "Проспект" - избрание иного способа управления многоквартирным домом.

Довод апеллянта о том, что отсутствие у членов ТСЖ "Проспект" необходимых 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирного дома по своему характеру и последствиям не может являться основанием для ликвидации ТСЖ "Проспект", основан на неверном толковании норм материального права, поскольку одно лишь данное обстоятельство, является существенных нарушений федерального законодательства, а также необходимым и достаточным для проведения процедуры ликвидации товарищества.

То обстоятельство, что ТСЖ "Проспект" представляет в инспекцию налоговую и бухгалтерскую отчетность, исправно платит налоги, не свидетельствует о продолжении его деятельности, поскольку в соответствии с главой 3 Устава товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, осуществляет эксплуатацию многоквартирным домом, заключает в интересах собственников помещений договоры управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Доказательств управления имуществом многоквартирного дома, заключения договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями ответчиком не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что суд незаконно возложил на председателя правления товарищества Плотникову А.Н. обязанность провести процедуру ликвидации товарищества в соответствии с законодательством, судебной коллегией не принимается.

Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3) предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ следует, что Плотникова А. Н. является председателем и учредителем ТСЖ "Проспект", следовательно, требование о возложении на Плотникову А.Н. обязанности по осуществлению ликвидационных мероприятий основано на законе.

Кроме того, определяя срок для завершения процедуры ликвидации, суд первой инстанции исполнил обязанность, предусмотренную ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Товарищества собственников жилья "Проспект" - Плотниковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: