Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-680/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Вышимирской О. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2013 года

по иску Вышимирской О. А. к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

УСТАНОВИЛА:

Вышимирская О.А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ОСАО "Россия") о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения в размере /__/ р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ р., компенсации морального вреда в размере /__/ р., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование истцом указано, что решением Советского районного суда г.Томска от 14.08.2013, вступившим в законную силу 29.09.2012, частично удовлетворен иск Вышимирской О.А. к ОСАО "Россия": с ОСАО "Россия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере /__/ р., неустойка в размере /__/ р. за период с 02.03.2012 по 26.03.2012; также за счет страховой организации возмещены судебные расходы истца ( /__/ р.- по оплате услуг представителя, /__/ р.- по оформлению доверенности, 3103,04 р.- по уплате государственной пошлины). Данное решение исполнено лишь 20.09.2013.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Чичкан О.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявила о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя ( /__/ р.).

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 151, статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск удовлетворен частично: с ОСАО "Россия" в пользу Вышимирской О.А. взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в решении- "неустойка"), за период с 24.12.2012 по 20.09.2013 в размере /__/ р.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Определением Советского районного суда г.Томска от 29.01.2014 на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исправлена описка, допущенная в решении от 25.12.2013: сумма взысканных процентов исправлена на /__/ р.

В апелляционной жалобе Вышимирская О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что судом неверно исчислено количество дней, за которые подлежат начислению проценты; требование о компенсации морального вреда в рамках спорных отношений является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению; суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты, неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска 14.08.2012 по спору между теми же сторонами установлено право получения Вышимирской О.А. от страховщика страховой выплаты ( /__/ р.), а также неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ, за период с 02.03.2012 по 26.03.2012; при этом преюдициальное значение для настоящего дела имеет вывод суда, приведенный в решении от 14.08.2012, об отсутствии у истца право на получение от ОСАО "Россия" указанной неустойки за период после 26.03.2012.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенной выше нормы процессуального права, в связи с чем оснований для несогласия с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные в решении от 14.08.2012 обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с отказом во взыскании вышеназванной неустойки суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Этот вывод судебная коллегия также признает обоснованным, поскольку причинение морального вреда связано истцом лишь с нарушением ее прав как потребителя услуги, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в то время как основания для констатации такого нарушения у суда отсутствуют в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию судом отказано во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не принимает во внимание, так как оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка апеллянта на неверное исчисление судом количества дней, в течение которых ответчик удерживал денежные средства истца, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку определением Советского районного суда г. Томска от 29.01.2013, вынесенным в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет процентов приведен в соответствие с изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии повода для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вышимирской О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: