Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей: Миркиной Е.И., Петровского М.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Комарова О. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2013

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Метель", Стаценко М. В., Стаценко Г. В., Жукову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Метель", Стаценко М.В., Стаценко Г.В., Жукову О.В., в котором просило взыскать солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N /__/ от 04.09.2008 по состоянию на 27.11.2013 в размере /__/ рублей, в том числе /__/ рублей - основной долг; /__/ рублей - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом по Договору N /__/ о предоставлении кредитной линии от 04.09.2008 по ставке 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 28 ноября 2013 года по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв. м., литер Г, инвентарный номер /__/, расположенное по адресу: /__/ условный номер /__/, принадлежащее Стаценко Г.В. на праве собственности, право аренды земельного участка из земель поселений для эксплуатации магазина площадью /__/ кв. м., расположенного по адресу: /__/, условный номер объекта /__/, принадлежащее Стаценко М.В. на основании договора аренды N 959 от 30.11.2004, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой отчётом.

В обоснование требований указано, что 04.09.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Метель" заключён договор N /__/ о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу) /__/ рублей со сроком возврата кредита (транша) 04.09.2013, с начислением процентов в размере 18% годовых. 03.10.2008 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и обеспечительным договорам об изменении процентной ставки за пользование кредитом (траншами), ставка по кредиту установлена в размере 21%. Банк предоставил заёмщику транш в соответствии с его заявлениями на выдачу траншей (06.10.2008 - в сумме /__/ рублей, 07.10.2008 - в сумме /__/ рублей). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства: договор N /__/ от 04.09.2008 со Стаценко М.В., договор N /__/ от 04.09.2008 со Стаценко Г.В., договор N /__/ от 04.09.2008 Жуковым О.В. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором условия возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование заёмными средствами. В обеспечение обязательств заёмщика ООО "Метель" заключён договор N /__/ об ипотеке от 04.09.2008 со Стаценко Г.В. и Стаценко М.В., предметом которого являются принадлежащие залогодателям на праве собственности, праве долгосрочной аренды следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв. м., литер Г, инвентарный номер /__/, расположенное по адресу: /__/ условный номер /__/, принадлежащее Стаценко Г.В. на праве собственности;

- право аренды земельного участка из земель поселений для эксплуатации магазина площадью /__/ кв. м., расположенного по адресу: /__/, условный номер объекта /__/, принадлежащее Стаценко М.В. на основании договора аренды N 959 от 30.11.2004, срок аренды по 15.07.2053.

Согласно договору об ипотеке стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере /__/ рублей на одноэтажное нежилое здание и /__/ рублей на право аренды земельного участка.

Представитель истца Комаров О.М. в судебном заседании иск поддержал, полагал, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по договору о предоставлении кредитной линии. Считал, что срок исковой давности к поручителям не применим, так как договор поручения заключен до 2016 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Стаценко М.В., Стаценко Г.В., Жукова О.В.

Представитель ответчиков Горецкий ГТ.И. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что к требованию о взыскании с поручителя Стаценко Г.В. задолженности по кредитному договору подлежит применению срок исковой давности. Требование об обращении взыскания считал не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 334, 349, 350, 352, 810, 819, п. 1 ст. 348, п.1 ст. 329, п.4 ст. 367, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 167, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с ООО "Метель", Стаценко М.В., Стаценко Г.В., Жукова О.В. взыскана солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N /__/ от 04.09.2008 по состоянию на 27.11.2013 в размере /__/ рублей, в том числе, /__/ рублей - в счёт основного долга, /__/ рублей - в счёт процентов за пользование кредитом. Взысканы солидарно с ООО "Метель" СтаценкоМ.В., Стаценко Г.В., Жукова О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" проценты за пользование кредитом по договору N /__/ о предоставлении кредитной линии от 04.09.2008 по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 28.11.2013 по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Взыскано с ООО "Метель", Стаценко М.В., Стаценко Г.В., Жукова О.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по /__/ рублей с каждого. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комаров О.М. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.09.2008 N /__/. Считает, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает физической или/и юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение залога. Указывает, что в силу действующего законодательства не требуется для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки и регистрации этих изменений. По его мнению, суд не учел особенности произведенной залогодателем реконструкции в нежилом строении. Вывод суда об отсутствии предмета залога является ошибочным, поскольку из анализа двух технических паспортов усматривается, что в результате реконструкции предмет залога существует. В составе учетного объекта с инвентарным N /__/ только одно нежилое строение (под лит. Г). Полагает, что объектом залога можно признать нежилое строение (главная вещь), а пристрой, в силу положений ст. 130, 131,

135 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным объектом недвижимости. Ссылается также на п. 3 ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым регламентировано, что, если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Метель", Стаценко М.В., Стаценко Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором

поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что 04.09.2008 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Метель" заключён договор N /__/ о предоставлении кредитной линии. В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства с лимитом задолженности заёмщика по кредиту (основному долгу) /__/ рублей со сроком возврата кредита (транша) 04.09.2013 с начислением процентов в размере 18% годовых. 03.10.2008 заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и, обеспечительным договорам об изменении процентной ставки за пользование кредитом (траншами), ставка по кредиту установлена в размере 21%. Банк предоставил заёмщику транши в соответствии с его заявлениями на выдачу траншей (06.10.2008 - в сумме /__/ рублей, 07.10.2008 - в сумме /__/ рублей). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договоры поручительства: договор от 04.09.2008 N /__/ со СтаценкоМ.В., договор от 04.09.2008 N /__/ со СтаценкоГ.В., договор от 04.09.2008 N /__/ с Жуковым О.В. В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором условия возврата кредита, сроки уплаты процентов за пользование заёмными средствами. Общая сумма задолженности заёмщика перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору N /__/ о предоставлении кредитной линии от 04.09.2008 (суммарно по двум траншам) по состоянию на 01.07.2013 составляет /__/ руб., в том числе: основной долг ? /__/ руб.; проценты за пользование кредитом ? /__/ руб.

На основании указанных обстоятельств, норм закона судом принято решение о солидарном взыскании данных сумм с ответчиков солидарно.

Также судом на основании положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы проценты за пользование кредитом по договору N /__/ о предоставлении кредитной линии от 04.09.2008 по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ рублей с учетом его фактического погашения за период с 28.11.2013 по день погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено. Истец не согласен с решением в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитных обязательств заёмщика ООО "Метель" банком заключён договор N /__/ об ипотеке от 04.09.2008 со Стаценко Г.В. и Стаценко М.В., предметом которого являются следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание площадью /__/ кв. м., литер Г, инвентарный номер /__/, расположенное по адресу: /__/, условный номер /__/, принадлежащее Стаценко Г.В. на праве собственности;

- право аренды земельного участка из земель поселений для эксплуатации магазина площадью /__/ кв. м., расположенного по адресу: /__/, условный номер объекта /__/, принадлежащее Стаценко М.В. на основании договора аренды N 959 от 30.11.2004, срок аренды по 15.07.2053.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с техническими паспортами нежилого помещения по адресу: /__/, заключением судебной экспертизы от 08.10.2013 в настоящее время общая площадь указанного объекта недвижимости составляет /__/ кв.м. в связи с тем, что к нему пристроена пристройка под Лит.Г, площадью /__/ кв.м., разрешение на строительство которой не выдавалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт К., производивший оценку объекта недвижимости, пояснил, что строение по адресу: /__/ в том виде, в котором оно существует в настоящее время согласно техническому паспорту от 01.11.2013, не соответствует строению, указанному в договоре об ипотеке N /__/ от 04.09.2008. Выделение из существующего объекта недвижимости здания с площадью по договору ипотеки /__/ кв. м. невозможно.

На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу, что произошла реконструкция указанного объекта недвижимости. Данный вывод соответствует положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оценив указанные обстоятельства дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

В то же время, указав, что залог недвижимого имущества в данном случае в результате реконструкции предмета ипотеки не прекращён, суд пришёл к выводу о том, что предмета, который определен в договоре об ипотеке в настоящее время не существует, что делает невозможным обращение на него взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку, как правильно установлено судом, залог указанного имущества не прекращён, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в ходе рассмотрения дела не установлено, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесенном нового решения об удовлетворении данных требований.

При этом, учитывая положения ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то, что в настоящее время объект недвижимости по адресу: /__/, являющийся предметом ипотеки существует в измененном виде, согласно заключению судебной экспертизы его стоимость в том виде, в котором он существует, составляет /__/ рублей, судебная коллегия считает необходимым установить, что данный объект подлежит продаже с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб. ( /__/ рублей х 80%).

Поскольку согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость права аренды земельного участка по указанному адресу составляет /__/ руб., данное право подлежит реализации путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере /__/ руб. ( /__/ руб. х 80%).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов:

- одноэтажное нежилое здание, литер Г, инвентарный номер /__/, расположенное по адресу: /__/ условный номер /__/, принадлежащее Стаценко Г. В. на праве собственности, установить начальную продажную цену в размере /__/ рублей;

- право аренды земельного участка из земель поселений для эксплуатации магазина площадью /__/ кв. м., расположенного по адресу: /__/, условный номер объекта /__/, принадлежащее Стаценко М. В. на основании договора аренды N 959 от 30.11.2004, установить начальную продажную цену в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 11.12.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: