Определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Волкова А. Г. на решение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года

по иску Пучкова И. В. к Волкову А. Г., Шипилову В. А., Кучерову И. М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Волкова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пучкова И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пучков И.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Волкову А.Г., Кучерову И.М. и Шипилову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил:

признать несоответствующей действительности информацию в указанном в исковом заявлении объеме, содержащуюся в статье "Против кандидата от КПРФ И. Пучкова возбудят два уголовных дела?", размещенной в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресу: /__/

возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержение;

взыскать с ответчиков (с учетом уточнений) по /__/ р. с каждого в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что информация, содержащаяся в вышеназванной статье, недостоверна, позорит его честь и достоинство.

Определением Советского районного суда города Томска от 10.09.2013 принят отказ истца от иска к Кучерову И.М., в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец требования поддержал по вышеприведенным основаниям, пояснил, что в результате размещения информации он не может трудоустроиться, его репутации нанесен существенный урон, он проиграл выборы; Волков А.Г. является автором статьи и редактором сайта, на котором размещена статья; Шипилов В.А. является администратором домена третьего уровня; целью статьи было создание препятствий для избрания истца на пост главы Мирненского сельского поселения.

Ответчики Волков А.Г. и Шипилов В.А., надлежащим образом извещенные о месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в ходе судебного разбирательства Волков А.Г. иск не признал, пояснил, статья написана им, но на сайте он ее не размещал, у него есть сотрудник, который статью разместил; все изложенное в статье является мнением, суждением; в статье приведена прямая речь Кучерова И.М., часть информации об исках, учиненных к бывшим работодателям истца, получена от Пучкова И.В.

Обжалуемым решением на основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 21, части 1 статьи 23, части 1 статьи 24, статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 150-152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 96, 98, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично:

признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пучкова И.В. следующие сведения, размещенные в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта по адресу: /__/ в статье под названием "Против кандидата от КПРФ И. Пучкова возбудят два уголовных дела?": " И. Пучков ... подделал трудовой договор с ООО " /__/", изготовил на компьютере поддельные документы", "когда Пучков был моим помощником депутата, он сам и через знакомых лиц ... писал жалобы на меня в различные инстанции ... ", " ... постоянные суды со всеми, с кем он когда-то работал ... ", "Факт мошенничества Пучкова я могу сегодня подтвердить документально", " ... что подал судебный иск против газеты " /__/" ... ", " ... постоянные суды со своими бывшими работодателями ... ";

на Волкова А.Г. и Шипилова В.А. возложена обязанность разместить опровержение на страницах сайта по адресу: /__/ тем же шрифтом, что и размещенная статья, а также на 23 полосе газеты " /__/" в рубрике " /__/" шрифтом, предусмотренным для данной полосы, в номере газеты " /__/", подлежащем выпуску на следующий день после вступления решения в законную силу под заголовком "Опровержение" следующее: "Во исполнение судебного решения Волков А. Г., Шипилов В. А. сообщают, что решением Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Пучкова И. В. размещенные в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на страницах сайта, расположенного по адресу: /__/, в статье под названием "Против кандидата от КПРФ И. Пучкова возбудят два уголовных дела?" сведения: " И. Пучков подделал трудовой договор с ООО " /__/", изготовил на компьютере поддельные документы", "когда Пучков был моим помощником депутата, он сам и через знакомых лиц ... писал жалобы на меня в различные инстанции ... ", " ... постоянные суды со всеми, с кем он когда-то работал ... ", "факт мошенничества Пучкова я могу сегодня подтвердить документально", " ... что подал судебный иск против газеты " /__/" ... ", " ... постоянные суды со своими бывшими работодателями ... ";

с Волкова А.Г. в пользу Пучкова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ р.;

с Шипилова В.А. в пользу Пучкова И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ р.;

в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы: с Волкова А.Г. и Шипилова В.А. в пользу истца взыскано по 100 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг; с Волкова А.Г. и Шипилова В.А. в пользу Автономной некоммерческой организации " /__/" ( /__/) взыскано по /__/ р. в счет оплаты судебной экспертизы; с Пучкова И.В. в пользу того же экспертного учреждения по тому же основанию взыскано /__/ р.

В апелляционной жалобе Волков А.Г. просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать, указав следующее:

он не был извещен о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое решение;

судом не установлен статус ответчиков, не дана оценка отказу истца от иска к Кучерову И.М.;

фраза "как говорят, подал иск против газеты " /__/" является не суждением о факте, а утверждением о существовании такого слуха;

достоверность суждений о том, что истец подделал трудовой договор с ООО " /__/" и все годы, когда был помощником депутата Кучерова И.М., сам и через своих знакомых лиц писал жалобы на Кучерова И.М. в различные инстанции", подтверждена материалами дела;

основанием для утверждения, что Пучков И.В. является мошенником, могут являться любые сведения, а не только приговор суда;

судом оставлено без внимания заявление ответчиков о подложности документов, исходящих от ООО " /__/", ЗАО " /__/", ТРО политическая партия " /__/";

определением суда от 27.06.2013 о назначении лингвистической экспертизы оплата данного исследования возложена на Пучкова И.В., в связи с чем ответчики необоснованно обязаны к выплатам в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипилова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При этом в соответствии с пунктом 9 названного постановления следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 на страницах интернет-сайта /__/ опубликована статья под названием "Против кандидата от КПРФ И. Пучкова возбудят два уголовных дела?", в которой распространены сведения в отношении Пучкова И.В., часть из которых, по мнению последнего, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию (т.1 л.д.112).

Статья содержит ряд суждений об истце, признанных судом не нарушающими прав Пучкова И.В. Решение в этой части не обжалуется.

Кроме того, в статье приведены высказывания Кучерова И.М. о том, что: Пучков И.В. подделал трудовой договор с ООО " /__/", изготовил на компьютере поддельные документы; когда Пучков И.В. был помощником депутата Кучерова И.М., он сам и через знакомых лиц писал жалобы на Кучерова И.М. в различные инстанции; постоянные суды Пучкова И.В. со всеми, с кем он когда-то работал, говорят о многом; факт мошенничества Пучкова И.В. Кучеров И.М. может подтвердить документально (т.1 л.д.112).

В указанной выше статье содержится суждение ее автора Волкова А.Г. в отношении Пучкова И.В. о том, что постоянные суды со своими бывшими работодателями указывают на отсутствие у истца моральных принципов, а также приведена фраза: "И, как говорят, что подал судебный иск против газеты " /__/" (т.1 л.д.116).

Удовлетворяя иск Пучкова И.В. в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что во всех вышеуказанных фразах имеется негативная информация о Пучкове И.В., которая представлена прямо, в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов и норм; статья построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации, осуществляемой путем сообщения негативной информации в виде утверждений о фактах и субъективных суждений в отношении конкретного лица, подачи информации как достоверной, повтора ключевых слов. При этом, по мнению суда, доказательства соответствия действительности вышеприведенных сведений ответчиками не представлены.

Вывод суда о том, что анализируемая информация имеет негативный характер, под сомнение в апелляционной жалобе не ставится и признается судебной коллегией соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки выводам суда первой инстанции изложение в вышеуказанной статье суждений о том, что в период осуществления функций помощника депутата Кучерова И.М. Пучков И.В. сам и через знакомых лиц писал жалобы на Кучерова в различные инстанции, о том, что истец инициировал постоянные судебные разбирательства с теми, с кем он когда-то работал, и с бывшими работодателями, не является поводом для удовлетворения иска.

Из объяснений Пучкова И.В. и Волкова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 следует, что помощником депутата Кучерова И.М. истец являлся с 01.01.2007. Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2012 по делу по иску Пучкова И.В. к ООО " /__/" Пучков И.В. являлся помощником депутата Кучерова И.М. до 30.06.2011 (т.1 оборотная сторона л.д.131).

В приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции письме М. от 02.07.2012, адресованном прокурору Томской области, имеется ссылка на имевшее место в 2011 году обращение М. к тому же лицу о нарушении законодательства ООО " /__/". Тот факт, что руководителем названного хозяйственного общества является Кучеров И.М. и что данное обстоятельство известно истцу, сторонами не оспаривается.

Ссылка на обращение Пучкова И.В. к Губернатору Томской области от 16.06.2008 (по поводу вырубки кедрача в /__/) приведена в коллективном обращении жителей /__/ от 06.07.2009, подписанном в числе прочих авторов М.

Из показаний допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля Кучерова И.М. следует, что данные обращения обусловлены конфликтом интересов Пучкова И.В. и дочери Кучерова И.М. К., чьи земельные участки являются смежными, и направлены против Кучерова И.М.

Давая объяснения суду первой инстанции, Пучков И.В. подтвердил, что писал жалобы в отношении К. (т.2 л.д.5).

Показания Кучерова И.М. в этой части подтверждаются также жалобой жителей /__/ на имя руководства подразделения политической партии КПРФ от 08.07.2009, подписанного в числе прочих М. В данной жалобе прямо указано на незаконное поведение депутата Кучерова И.М. (т.1 л.д.233).

Показания Кучерова И.М. о том, что Пучков И.В. и М. находятся в хороших отношениях, последняя неоднократно оказывала помощь Пучкову И.В., подтверждаются, в частности кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2012, из которого следует, что М. давала показания в пользу Пучкова И.В. по делу по иску последнего к ООО " /__/" о защите трудовых прав. При этом показания М. были оценены судебной коллегией как недостоверные (т.1 л.д.192).

Показания свидетеля М., допрошенной судом первой инстанции, о том, что Пучков И.В. не имеет отношения к поданным ею жалобам, в связи с вышеизложенным оцениваются судебной коллегией критически.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками не доказано соответствие действительности изложенного в вышеназванной статье утверждения о фактах подачи Пучковым И.В. жалоб на депутата Кучерова И.М. в период, когда он был его помощником.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности достоверности суждений о том, что истец инициировал постоянные судебные разбирательства с теми, с кем он когда-то работал, и с бывшими работодателями, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Вопреки этим выводам в материалах дела имеются доказательства судебных разбирательств по нескольким искам Пучкова И.В. к его бывшим работодателям или лицам, с которыми он когда- то работал, а не только об иске Пучкова И.В. к ООО " /__/".

При этом судебная коллегия исходя из буквального смысла анализируемых фраз не считает обоснованным утверждение суда первой инстанции, что к указанной в статье категории дел относятся лишь споры, вытекающие из трудовых правоотношений. Такого ограничения указанные выше фразы не содержат.

В связи с этим необоснован вывод суда, в соответствии с которым при оценке достоверности суждения, изложенного в статье Волкова А.Г., не должно приниматься во внимание дело по иску С. к ООО " /__/" о взыскании задолженности по договору займа.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.11.2012 по делу по иску С. к ООО " /__/" требования истца были основаны на договоре цессии, согласно которому Пучков И.В., являясь кредитором ООО " /__/", уступил право требования возврата долга ( /__/ р.) С.

Данным судебным актом установлено, что в середине июля 2011 года Пучков И.В. приходил в офис ООО " /__/" и оставил директору данного общества В. копию обращения в УВД по Томской области, копию незаполненного кассового ордера с подписью В. и печатью ООО " /__/", а также с нарисованном знаком вопроса в пустой графе квитанции к этому ордеру.

Копия незаполненного ордера, представленного ответчиком и упомянутого свидетелями, оформлена аналогично ордеру, представленному истцом по указанному делу в подтверждение основания иска.

Также названным выше апелляционным определением установлено, что 15.07.2011 Пучков И.В. обратился с заявлением о нарушении порядка ведения бухгалтерской отчетности ООО " /__/", приложив упомянутый выше незаполненный кассовый ордер.

Пучков И.В. представлял интересы С. по указанному делу и дал объяснения, согласно которым дата в ордере поставлена им.

Изложенное свидетельствует об активной позиции Пучкова И.В. по данному делу, что с точки зрения автора статьи обоснованно оценено как участие в судебном разбирательстве.

Согласно анализируемому судебному постановлению директор ООО " /__/" В. приходится супругой Волкову А.Г., с которым Пучков И.В. по его собственному признанию работал 10 лет.

В судебном заседании апелляционной инстанции по настоящему делу приобщено сообщение и.о. председателя Томского областного суда от 30.10.2013 о том, что 26.01.1998 Томским районным судом Томской области рассмотрено дело по иску Пучкова И.В. к /__/ о взыскании заработной платы. В настоящее время данное дело уничтожено.

Согласно копии трудовой книжки Пучкова И.В., приобщенной судом апелляционной инстанции, с 25.06.1996 по 09.07.1999 Пучков И.В. работал юрисконсультом вышеназванного предприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками доказано соответствие действительности утверждения о том, что истец постоянно участвует в судебных разбирательствах с тем, с кем когда то работал, в том числе с бывшими работодателями.

При этом суждение о постоянном характере такого поведения истца основано на сведениях о периоде времени (15 лет), в течение которого происходили вышеназванные судебные разбирательства.

Кроме того, судебная коллегия исходя из положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает невозможным в полной мере согласиться с заключением судебной лингвистической экспертизы в части вывода о том, что анализируемая фраза об участии Пучкова И.В. в судебных разбирательствах характеризует последнего как сутяжника, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства данная формулировка не исключает участие Пучкова И.В. в этих судах в качестве ответчика, третьего лица, а равно иного участника судебного разбирательства.

Заключение эксперта по этому вопросу, как следует из его содержания, дано без учета гражданско- процессуальной специфики состава лиц, участвующих в рассмотрении гражданских дел судами.

Анализируя высказывание автора статьи о том, что Пучков И.В. подделал трудовой договор с ООО " /__/", изготовил на компьютере поддельные документы, которые предъявил суду в подтверждение своих исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2012 трудовой договор, изготовленный путем монтажа, в суд представил именно Пучков И.В.

Этим же судебным актом установлено, что Пучковым И.В. были представлены и иные доказательства, по результатам судебной проверки признанные недостоверными. При этом в кассационном определении содержится вывод о том, что Пучков И.В., являясь помощником депутата Кучерова И.М., руководившего ООО " /__/", имел доступ к документам, бланкам, печатям (т.1 оборотная сторона л.д.131).

Объяснения Пучкова И.В. о том, что смонтированный договор он получил от Кучерова И.М., не подтверждаются ни вышеназванным кассационным определением, ни доказательствами, представленными сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах Волков А.Г. не может нести ответственность, предусмотренную статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы слово мошенничество в исследуемом контексте имеет общелитературное значение и является обобщенной номинацией конкретных негативно воспринимаемых действий (т.2 л.д.92), факты, установленные кассационным определением от 27.03.2012, являются документальным подтверждением мошенничества (в смысле, выявленном судебной экспертизой), о котором высказался автор статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что в контексте статьи слово мошенничество олицетворяет состав уголовно-наказуемого деяния, противоречит вышеприведенному заключению судебного эксперта.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что фраза автора статьи: " ... как говорят, что подал судебный иск против газеты " /__/", является не утверждением о факте подачи указанного иска, а утверждением о факте существования такого слуха. Данный вывод основан на вышеназванном заключении судебной лингвистической экспертизы (т.2 л.д.102).

В связи с этим, признавая право Пучкова И.В. на судебную защиту в связи с распространением Волковым А.Г. анализируемого высказывания, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства того, что Пучков И.В. подал судебный иск против газеты " /__/".

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что истец является политическим деятелем.

Так, решением избирательной комиссии Мирненского сельского поселения от 12.09.2012 N23 Пучков И.В. зарегистрирован кандидатом на должность Главы данного муниципального образования (т.1 л.д.62). Таким образом, на момент публикации анализируемой статьи Пучков И.В. являлся политическим деятелем.

То обстоятельство, что Пучков И.В. является политическим деятелем, подтверждается и иными доказательствами, представленными суду первой инстанции: сведениями о статусе депутата в период с 2005 по 2007 годы (т.1 л.д.168), копиями удостоверений Пучкова И.В.- депутата Совета Зональненского сельского поселения III созыва от 16.10.2012 (т.1 л.д.86), депутата Томской городской думы III созыва, действительного с 2001 по 2005 годы (т.1 л.д.166), депутата Думы Томского района в 2000-2005 и 2005-2010 годах (т.1 л.д.168).

Таким образом, в своей статье Волков А.Г. подверг критике политического деятеля - кандидата на должность главы муниципального образования, а границы приемлемой критики, направленной против политического деятеля как такового, шире, чем для критики в адрес частного лица. В отличие от последнего первый неизбежно и сознательно ставит себя в такое положение, при котором каждое сказанное им слово и каждое его действие становятся предметом самого тщательного изучения как журналистом, так и широкой общественностью. Положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" обеспечивают возможность защиты репутации других лиц ... и эта защита распространяется и на политических деятелей ... однако в таких случаях требования такой защиты должны взвешиваться по отношению к интересам открытой политической дискуссии. Данная правовая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Европейского Суда по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria) от 08.07.1986, Series А, no.103, р.26, ?42, в нарушение статьи 15 Конституции Российской Федерации судом не учтена.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска судебная коллегия не усматривает

Кроме того, иск к Шипилову В.А. удовлетворен судом необоснованно по следующим основаниям.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети "Интернет", не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена.

Исходя из пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которому лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения, учитывая, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что восстановление прав лица, в отношении которого распространены недостоверные сведения, нарушающие его нематериальные права, возможно путем возложения на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения).

Как следует из материалов дела, сайт, на котором размещена статья Волкова А.Г., не является средством массовой информации, Ш. сведения в отношении Пучкова И.В. не распространялись, однако он является лицом, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

Применительно к настоящему делу по смыслу вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность по реализации такой возможности может быть возложена на Шипилова В.А. лишь после вступления в законную силу судебного решения, которым распространенные в отношении Пучкова И.В. сведения будут признаны не соответствующими действительности. Такого решения в настоящее время нет, соответственно, оснований для привлечения Шипилова В.А. к гражданско- правовой ответственности в связи с исследуемыми событиями не имеется.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы истца о том, что вследствие размещения статьи он не смог реализовать ряд возможностей трудоустроиться.

При оценке решения в части распределения судебных расходов судебная коллегия руководствуется частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Исходя из того, что в удовлетворении иска Пучкова И.В. надлежит отказать в полном объеме (с учетом выводов суда первой инстанции, не поставленных под сомнение в апелляционной жалобе), судебные расходы подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 10 сентября 2013 года в части удовлетворения иска Пучкова И. В. к Волкову А. Г. и Шипилову В. А. отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Пучкова И. В. к Волкову А. Г. и Шипилову В. А. отказать;

то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Пучкова И. В. в пользу Автономной некоммерческой организации " /__/" /__/ рублей;

в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: