Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Бондаревой Н.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Процкой Е. Ю., Процкой И. М., Процкой В. М., действующей также в интересах П., на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2013 года

дело по иску Процкого Д. М. к Процкой Е. Ю., Процкой В. М., Процкой И. М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, к Процкой С. А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Процкой В.М. и Процкой И.М. Зелениной А.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Процкого Д.М. Зыковой М.И., считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процкий Д.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать Процкую Е.Ю., Процкую И.М., Процкую В.М. утратившими право пользования жилым помещением, П. - не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой /__/.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Процкая Е.Ю. является нанимателем спорной квартиры. Совместно с истцом по данному адресу в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы ответчики: Процкая В.М., Процкая И.М., П., третьи лица Процкий Д.М., Процкий Д.Д. и Процкая Е.А. В марте 2000 года его отец П. приобрел в собственность жилой дом по адресу: /__/, вместе с ним на постоянное место жительства по указанному адресу выехали Процкая Е.Ю., Процкая В.М.и Процкая И.М., сохраняя при этом регистрацию в спорном жилом помещении. С момента выезда каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, проживать в спорной квартире, сохранять право пользования этим жилым помещением ответчики намерений не выражали, обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняют. П. родилась в период проживания её матери Процкой В.М. в /__/, зарегистрирована в спорной квартире нанимателем Процкой Е.Ю. как член семьи, однако со дня рождения и до настоящего времени там не проживает, а потому прав пользования указанным жилым помещением не приобрела.

В судебном заседании истец Процкий Д.М., его представитель Зыкова М.И. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений.

Ответчики Процкая Е.Ю., Процкая В.М., Процкая И.М. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Третьи лица Процкий Д.М. и Процкая Е.А. считали заявленные требования обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Ленинского района г. Томска, третьего лица Процкого Д.Д. в лице опекунов Ситниковой Л.П., Ситникова Н.С.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.56, 98, 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчики Процкая Е.Ю., Процкая И.М., Процкая В.М., действующая также в интересах П., просят решение отменить. Указывают, что судом не принято во внимание, что непроживание ответчиков обусловлено созданием истцом невыносимых условий, обусловленных злоупотреблением последним спиртными напитками, бесконечными скандалами, драками, созданием препятствий в доступе в квартиру, заменой замков и отсутствием у них ключей. Причины выезда ответчиков оставлены судом без внимания, не установлены доказательства, свидетельствующие о добровольности волеизъявления ответчиков на расторжение договора социального найма и выезда из спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Процкого Д.М., ответчиков Процкой Е.Ю., Процкой В.М., Процкой И.М., третьих лиц Процкого Д.М., и Процкой Е.А., представителя администрации Ленинского района г. Томска, Ситниковой Л.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу, что Процкая Е.Ю., Процкая В.М., Процкая И.М. право пользования спорным жилым помещением утратили, а П. его не приобрела.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения сторон в спорное жилое помещение, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: /__/, является объектом муниципальной собственности, квартира предоставлена на основании решения жилищной комиссии при Ленинском райисполкоме от 28.07.1982 Процкой Е.Ю. (наниматель), в которой, помимо нанимателя, зарегистрированы: Процкий Д.М. (сын с 23.07.1996), Процкая В.М. (дочь с 18.02.2004), Процкая Е.А. (сноха с 07.05.2004), Процкий Д.М. (сын с 06.07.1998), Процкая И.М. (дочь с 01.11.1999), Процкий Д.Д. (внук с 14.04.2006), П. (внучка с 18.01.2013).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); препятствия в пользовании жилым помещением со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики с 2000 года в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с покупкой дома по адресу: /__/, право собственности на последний зарегистрировано за П., который приходится супругом Процкой Е.Ю. и отцом Процкой И.М. и Процкой В.М. При этом каких-либо намерений сохранять за собой право пользования спорным жилым помещением не проявляли, без уважительных причин обязанности по содержанию, использованию по назначению спорного жилого помещения, оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, никаких требований относительно пользования жильем не выдвигали.

Так, суду представлена справка, выданная управляющим делами Администрации Богашевского сельского поселения от 26.04.2012, из которой следует, что по адресу: /__/, зарегистрирован П., совместно с ним по указанному адресу проживают с 09.04.2000 Процкая Е.Ю., Процкая И.М., Процкая В.М.

23.04.2012 Процкой Е.Ю. подано заявление в ООО УК " /__/" о перерасчете за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по спорной квартире, на основании вышеуказанной справки.

Согласно представленному акту от 11.10.2013, составленному инженером по работе с населением ООО УК " /__/", в квартире /__/ фактически проживают Процкая Е.А., Процкий Д.М., Процкий Д.М., Процкий Д.Д.

Обстоятельства выезда и непроживания в спорном жилом помещении не оспаривались ответчиками в судебном заседании, а также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей П. и С.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчикам в их проживании в квартире или лишал их возможности пользоваться жилым помещением.

При этом утверждения ответчиков в доводах апелляционной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилья опровергаются показаниями свидетелей П. и С., из которых следует, что выезд из жилого помещения был добровольный в связи с приобретением дома в /__/. Пояснения Процкой В.М. относительно того, что она в 2006-2007 г. пыталась вселиться в квартиру, однако из-за скандалов была вынуждена покинуть жилое помещение, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу не подтверждены.

Представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия оснований не соглашаться не усматривает.

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Процкой Е.Ю., Процкой В.М., Процкой И.М. в спорной квартире не являлось временным и вынужденным (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), как о том утверждают ответчики в апелляционной жалобе.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что их возражения против иска основаны на ошибочном суждении о том, что право пользования жилым помещением не утрачено в силу регистрации в квартире. Вместе с тем член семьи нанимателя приобретает и сохраняет право пользования жилым помещением только при условии вселения, использования жилого помещения по целевому назначению - для своего проживания и добросовестного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором социального найма. Данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно оценены судом первой инстанции как основания для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг). В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Из доказательств, представленных в суд первой инстанции, следует, что П., /__/ года рождения, несмотря на наличие регистрации, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, жила с момента рождения со своей матерью Процкой В.М. по адресу: /__/.

Изложенное обоснованно оценено судом первой инстанции как основание для удовлетворения требований о признании П. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Процкой Е. Ю., Процкой И. М., Процкой В. М., действующей также в интересах П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: