Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Черемисина Е.В., Миркиной Е.И.,

при секретаре Черновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мачкиниса В. И. к Михайлову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Михайлова А. Е. на решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Михайлова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Истомина Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачкинис В.И. обратился в суд с иском к Михайлову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, ссылаясь на то, что данная сумма передана им ответчику в качестве предоплаты за приобретение квартиры, расположенной по адресу: /__/. Факт передачи денег подтверждается распиской. В апреле 2013 года квартира продана ответчиком третьему лицу, указанная в расписке денежная сумма истцу не возвращена.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал и пояснил, что предлагал истцу купить у него квартиру, но, получив отказ, продал ее третьему лицу. Денежные средства, полученные им по расписке, были возвращены им истцу.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Е. ставит вопрос об отмене решения, указывая на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту отсутствия у истца намерения приобретать квартиру, указанную в расписке. Ответчик уведомлял истца о намерении продать квартиру. У истца отсутствует право требовать возврата переданной суммы, поскольку, передавая указанные средства, он осознавал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения. В процессе судебного разбирательства получил подтверждение факт возврата ответчиком полученных от истца денежных средств.

В возражениях представитель истца Истомин Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Мачкинис В.И. передал Михайлову А.Е. /__/ рублей по расписке от 10.09.2012.

В расписке указано, что деньги передаются в качестве частичного расчета за принадлежащую Михайлову А.Е. квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей стоимостью /__/ рублей. По выплате оставшихся /__/ рублей Михайлов А.Е. обязуется оформить принадлежащую ему квартиру на любое, указанное Мачкинисом В.И., лицо в срок до 31.12.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 собственником указанной квартиры с 22.04.2013 является Б.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи в отношении квартиры между Михайловым А.Е. и Мачкинисом В.И. не заключался. Квартира продана Михайловым А.Е. третьему лицу.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом по расписке, и удовлетворил требования истца в части их возврата, обосновав решение нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возврата ответчиком денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами. Представленные в подтверждение данного факта показания свидетелей М. и С. обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец знал об отсутствии обязательства, в связи с чем по правилам пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма не подлежит возвращению, являются несостоятельными, поскольку намерение приобрести квартиру подтверждено истцом в судебном заседании. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Томского районного суда Томской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: