Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-776/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Сариной Т. Б. к Сарину Р. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Сариной Т. Б. на решение Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сарина Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарина Т.Б. обратилась в суд с иском о признании Сарина Р.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения. В квартире с 01.10.1985 был зарегистрирован ответчик Сарин P.M. В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорной квартире временно. С 1996 года ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, поскольку проживает в качестве члена семьи Кановой О.А. в квартире по адресу: /__/. Сарин Р.М. какого - либо участия в исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, никогда не принимал. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, препятствий во вселении в спорную квартиру истцом не чинилось, однако попыток ко вселению Сарин Р.М. не предпринимал. Поскольку ответчик зарегистрирован в спорной квартире, Сарина Т.Б. лишена возможности приватизировать жилое помещение. Просила суд признать ответчика Сарина P.M. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В судебном заседании истец Сарина Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сарин P.M. исковые требования не признал, пояснил, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, истцом чинились препятствия для вселения ответчика в спорную квартиру.

Суд на основании ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.11.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Сариной Т.Б. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Сарина Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, и из того, что Сарин Р.М. от прав на спорную квартиру не отказывался. Вместе с тем, данные выводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на то, что каких-либо препятствий во вселении со стороны истца не чинилось, о чем свидетельствует факт того, что Сарин Р.М. ни разу не обращался с требованиями о вселении ни к истцу, ни в суд.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Сариной Т.Б., третьих лиц Кановой О.А., представителя админстрации ЗАТО Северск Томской области, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Сарина Т.Б. зарегистрирована в муниципальной квартире, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается справкой МП ЗАТО Северск "ЕРКЦ" N 20956 от 13.06.2013 (л.д. 7).

Из указанной справки также следует, что Сарин P.M. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире 01.10.1985, снят с учета 16.01.2009, зарегистрирован по месту пребывания с 28.05.2013 по 21.05.2014 (л.д. 7).

На основании пояснений сторон, представленных ими доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик Сарин P.M. с 15.10.2001 по 23.12.2008 находился в местах лишения свободы. В начале 2009 года Сарин Р.М. с согласия нанимателя Сариной Т.Б. вселился в указанную квартиру в качестве члена семьи, проживал в ней непродолжительное время - по май 2009 года, после чего стал проживать с сожительницей Кановой О.А. по адресу: /__/.

Отказывая Сариной Т.Б. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что непроживание Сарина А.Р. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано уважительными причинами: отбыванием наказания по приговору суда, неприязненными отношениями с матерью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на действительных обстоятельствах, установленных судом на основании совокупности представленных доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 69 ГПК РФ оценка, при правильном применении норм материального закона.

Так, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в спорной квартире на момент вселения ответчика Сарина P.M. весной 2009 года проживала истица с внучкой С.

Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 04.01.2001 (л.д. 10-11) и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.06.2002 ответчик Сарин Р.М. был лишен родительских прав в отношении С., /__/ г. рождения. На основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск Томской области N 1962 от 05.08.2002 Сарина Т.Б. назначена опекуном над несовершеннолетней С.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы ответчика относительного того, что его дальнейшее проживание в квартире повлекло бы за собой передачу С. в детский дом, в связи с чем он вынужденно выехал из спорного жилого помещения, однако намерений на проживание в нем не утрачивал, не мог вселиться и проживать в данном жилом помещении из - за конфликтных отношений с истцом, которая не впускала его в квартиру, возражала против его проживания. Обстоятельства того, что ответчик проникал в спорную квартиру через балкон, отсутствие у него ключей от спорной квартиры свидетельствуют о чинении истицей препятствий ответчику ко вселению в спорную квартиру.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.11.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Установив, что право пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма, либо на ином праве ответчик не приобрел, доказательств обратному истцом не представлено, от своих прав на спорную квартире он не отказывался, намерен в нее вселиться и в ней проживать, суд постановил об отказе истцу в требованиях о признании Сарина Р.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые судебная коллегия признает законными и обоснованными. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сариной Т. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: