Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Старовойтову О. В. об обращении взыскания на автомобиль

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" на решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Старовойтова О.В., его представителя Ромашова П.Н.,

возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд к Старовойтову О.В. с иском об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2007 в соответствии с кредитным договором N /__/, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Жуковым К.В., последнему предоставлен кредит на сумму /__/ руб. на срок до 13.04.2013 на приобретение автотранспортного средства /__/ года выпуска, двигатель N /__/, кузов N /__/. В целях обеспечения выданного кредита 13.04.2007 между сторонами кредитного договора заключен договор залога приобретаемого имущества, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий кредитного договора N /__/ от 13.04.2007 Жуков К.В. неоднократно не исполнял свои обязательства. В связи с этим ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился с иском о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору. Томским районным судом Томской области вынесено решение о взыскании с Жукова К.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору N /__/ от 13.04.2007 в размере /__/ руб. Однако до настоящего времени Жуковым К.В. не исполнено решение суда, задолженность перед банком в сумме /__/ руб. не погашена. В настоящее время владельцем залогового автомобиля /__/ является Старовойтов О.В., поскольку Жуков К.В. в нарушение условий договора залога N /__/ от 13.04.2007 продал находящийся в залоге автомобиль /__/. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль /__/, год выпуска /__/ идентификационный N отсутствует, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет светло-серый, находящийся у Старовойтова О.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в /__/ руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК", ответчика Старовойтова О.В. и третьего лица Жукова К.В.

Представитель ответчика Ромашов П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с момента вступления решения суда о взыскании с Жукова К.В. задолженности по указанному кредитному договору в законную силу, т.е. с 17.10.2008.

Суд на основании ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением Томского районного суда Томской области от 10.04.2008, на которое ссылается суд первой инстанции, ни кредитный договор, ни договор залога расторгнуты не были, а потому вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу вышеупомянутого решения, противоречит п.2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Также ООО "РУСФИНАНС БАНК" узнало о факте продажи автомобиля Жуковым К.В. Старовойтову О.В. в сентябре 2013 года, а потому в соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, регулирующим начало течения срока исковой давности, указанный срок должен исчисляться с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, то есть с сентября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Старовойтов О.В. считает решение суда законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.04.2007 Жуковым К.В. и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере /__/ руб. на срок до 13.04.2012 (т.1, л.д.12-13) на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи N 9169 от 10.04.2007. В целях обеспечения кредитного договора N /__/ от 13.04.2007 указанными сторонами подписан договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) /__/ года выпуска, двигатель N /__/, кузов N /__/, согласно которому залогодатель Жуков К.В. предоставил в залог залогодержателю ООО "РУСФИНАНС БАНК" указанное транспортное средство (т.1, л.д.14-15).

В связи с нарушением условий кредитного договора N /__/ от 13.04.2007 Жуковым К.В. ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Томский районный суд с требованиями о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитному договору в размере /__/ руб. Решением данного суда, вступившим в законную силу 27.04.2008, с Жукова К.В. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" по вышеуказанному кредитному договору досрочно взыскана задолженность в размере /__/. (т.1, л.д.246).

С 25.10.2011 собственником указанного автомобиля /__/, год выпуска /__/, идентификационный N отсутствует, двигатель N /__/, кузов N /__/, цвет светло-серый является Старовойтов О.В., который, как следует из его пояснений суду апелляционной инстанции, приобрел данный автомобиль по договору купли - продажи у К.

Заявляя требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, находящийся в собственности Старовойтова О.В., истец исходил из того, что обязанность по возврату кредитной задолженности Жуковым К.В. не исполнена, в связи с чем право залога у банка сохраняется независимо от смены собственника, о которой банку не было известно.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске ООО "РУСФИНАНС БАНК" срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, сделанным судом при рассмотрении спора, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

На основании положений ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО "РУСФИНАНС БАНК" требования о взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, течение срока исковой давности прервалось. Срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области о взыскании задолженности с Жукова К.В. - с 27.04.2008 и истек 27.04.2011.

Договором залога обеспечивалось обязательство кредитора по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 20.09.2013, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, и судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, судом первой инстанции не установлено. Ссылка истца о том, что ему не было известно о смене собственника автомобиля, на правильность постановленного судебного решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному банку собственнику.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, не основаны на законе, а потому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: