Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-761/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Бебенина В. В. к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Лидер" на решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя ответчика товарищества собственников жилья "Лидер" Вилисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бебенина В.В. Касьяненко К.К., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебенин В.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее - ТСЖ "Лидер"), в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме /__/ руб., в том числе: сумму займа - /__/ руб., проценты за пользование займом - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., пеню - /__/ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487,12 руб. Требования мотивированы тем, что по договору займа N 17/2710 от 27.10.2010 он передал ТСЖ "Лидер" денежные средства под 8% годовых на срок до 31.12.2011. Однако свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемной суммой ответчик в установленный договором срок, а также после направления 02.11.2013 требования об исполнении обязательств по договору не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Бебенина В.В. Касьяненко К.К. иск поддержала, ходатайствовала также о взыскании с ТСЖ "Лидер" в пользу истца /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ТСЖ "Лидер" Вилисов А.В. возражал против удовлетворения иска в заявленном размере. Пояснил, что 02.11.2013 в адрес истца ответчиком направлено заявление о зачете взаимных требований на сумму /__/ руб., составляющую задолженность Бебенина В.В. перед ТСЖ "Лидер" за жилищно-коммунальные услуги. Ссылаясь на получение истцом указанного заявления о зачете, полагал, что задолженность ТСЖ "Лидер" перед Бебениным В.В. по основному долгу в размере /__/ руб. и по уплате процентов за пользование займом за период с 02.11.2010 по 30.09.2011 в размере /__/., за минусом удержанного НДФЛ в размере /__/ руб., погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бебенина В.В.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.12.2013 иск Бебенина В.В. удовлетворен частично, в его пользу с ТСЖ "Лидер" взыскана задолженность по договору займа в сумме /__/ руб., в том числе: сумма займа - /__/ руб., проценты за пользование займом - /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.11.2013 - /__/ руб., пеня за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2012 по 18.11.2013 - /__/ руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - /__/ руб.; по уплате государственной пошлины - 2459,50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Лидер" просит решение изменить, уменьшить размер взысканной суммы основного долга по договору займа на /__/ руб., суммы процентов за пользование займом - на /__/ руб. Оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности зачета суммы задолженности истца перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг в счет оплаты задолженности ТСЖ "Лидер" перед Бебениным В.В. по договору займа. Считает, что оба эти обязательства являются денежными, имеют встречный характер, срок их исполнения к моменту получения истцом заявления ответчика о зачете наступил, в силу чего предусмотренные законом препятствия для зачета отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бебенин В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бебенина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что по договору денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 Бебенин В.В. (заимодавец) передал 02.11.2010 ТСЖ"Лидер" (заемщику) денежные средства в размере /__/ руб. со сроком возврата до 31.12.2011 под 8% годовых (л.д. 6). Пунктом 3.2 данного договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,001 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично иск Бебенина В.В., суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа в размере /__/ руб. истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена; по состоянию на 18.11.2013 сумма задолженности ТСЖ "Лидер" перед истцом по договору денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 составляет /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма займа, /__/ руб. - проценты за пользование займом, /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.11.2013, /__/ руб. - пеня за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2012 по 18.11.2013.

С выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика наряду с договорной неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст.811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (ст.811 ГК РФ).

В данном случае Бебениным В.В. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной пунктом 3.2 заключенного с ответчиком договора займа неустойки (пени) с просроченной суммы займа в размере 0,001 % в день, так и предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз.2 п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В настоящем случае договором денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом условиями договора не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, как и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом избрано применение договорной неустойки, заявлены требования о ее взыскании за период с 01.01.2012 по 18.11.2013. Однако при этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за указанный период. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, противоречит статьям 811,395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таком положении оснований для взыскания процентов, установленных ст.395 ГК РФ, за указанный период не имеется.

Согласно ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, в интересах законности, выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика, отменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по ст.395 ГК РФ, в сумме /__/ руб. за период с 01.01.2012 по 18.11.2012 и в удовлетворении заявленных требований в этой части истцу отказать.

Между тем оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами спора состоялся зачет взаимных требований на сумму /__/ руб., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из правового смысла данной нормы закона следует, что прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету, и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

При этом зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленного к зачету требования, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться другой стороной.

Из дела усматривается, что 02.11.2013 ТСЖ "Лидер" направило истцу уведомление о зачете (л.д.28), в котором, ссылаясь на наличие у Бебенина В.В. перед ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2013 в сумме /__/ руб., уведомило истца о прекращении зачетом встречного требования взаимных обязательств на сумму /__/ руб., в том числе обязательств по оплате задолженности ТСЖ "Лидер" перед Бебениным В.В. по договору займа: по основному долгу - /__/ руб., по процентам за пользование займом за период с 02.11.2010 по 30.09.2011 - /__/. ( за минусом удержанного НДФЛ в размере /__/ руб.). Получив данное уведомление, истец направил ответчику возражение (л.д.29), в котором указал на невозможность проведения зачета ввиду оспаривания им наличия задолженности перед ТСЖ "Лидер" по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Оценивая данные доказательства, а также выписку по счету (л.д.43-46), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ТСЖ "Лидер", направленные к зачету, не носят бесспорного характера, вопреки ст.56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами, позволяющими с достоверностью определить наличие либо отсутствие у Бебенина В.В. задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг и размер данной задолженности, содержащими расчет платы и задолженности за соответствующие услуги, тариф, применяемый при расчете.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о зачете встречных однородных требований и о прекращении в части обязательств ответчика по договору денежного займа с процентами N 17/2710 от 27.10.2010 в соответствии со ст.410 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Иных правовых оснований к отмене либо изменению решения суда жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 23 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения требований Бебенина В. В. к товариществу собственников жилья "Лидер" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 18.11.2013 - /__/ руб., принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: