Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 марта 2014 г. по делу N 33-758/2014

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Худиной М.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Тымчишина П. Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Синяковой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тымчишин П.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать недействительной вредную сделку врачевания, назначения лечения в промышленных блоках лицом (судьей), не имеющим диплома врача, взыскать /__/ на лечение /__/, а также возвратить его на работу в /__/, произвести оплату за пропущенные месяцы согласно п. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в размере прожиточного минимума, взыскать /__/, на которые он имеет право как пенсионер узник фашизма, за государственный вред и убытки в связи с отсутствием в Федеральном законе "О ветеранах" норм, защищающих узников фашизма.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2014 в принятии искового заявления Тымчишину П.Н. отказано на основании п.2ч.1ст.134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Тымчишин П.Н. просит определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2014 отменить, принять к рассмотрению исковое заявление. Оспаривает вывод судьи о том, что заявленные им требования ранее рассматривались судом, поскольку основание настоящего иска - взыскание выплат за причиненный вред, врачевание лицом (судьей), не имеющим диплома врача, а также лишение его права на увольнение по истечении 2-х недель с момента подачи заявления об увольнении - отлично от оснований ранее рассмотренных исков, по которым Кировским районным судом г. Томска приняты решения от 05.07.2011 и от 20.05.2013.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Тымчишину П.Н. в принятии настоящего искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод судебная коллегия находит справедливым лишь к части заявленных Тымчишиным П.Н. исковых требований.

Приведенная процессуальная норма говорит о недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из представленных по жалобе материалов видно, что в 2011 году Тымчишин П.Н. обращался в Кировский районный суд г. Томска к ОАО НИИ ПП с иском, в котором, оспаривая законность и достоверность приказа от 12.05.2011 об его ( Тымчишина П.Н.) увольнении "по собственному желанию", просил о восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.08.2011, в удовлетворении иска Тымчишину П.Н. отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 20.05.2013 оставлен без удовлетворения иск Тымчишина П.Н. к Министерству финансов РФ, ОАОНИИ ПП о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью в размере /__/, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании трудового вознаграждения за разработку реактора.

Как следует из предмета и основания настоящего иска, Тымчишиным П.Н. заявлено о взыскании с Министерства Финансов РФ денежных средств на лечение /__/ в размере /__/; о восстановлении (возврате) на работе и оплате времени вынужденного прогула (оплатить пропуски); о взыскании компенсации в размере /__/ как узнику фашизма за вред и убытки, причиненные государством непринятием законов о выплате узникам фашизма денежных средств на соблюдение диеты и еду; о признании недействительной вредной сделки врачевания назначения ему неполиклинического лечения в заводских блоках лицом (судьей), не имеющим диплома врача.

Таким образом, истцом заявлен иск, в котором только 2 требования из 4 заявленных являются тождественными ранее рассмотренным искам, по которым приняты судебные решения, и отказ судьи в принятии искового заявления в целом по основанию, предусмотренному п.2.ч.1 ст. 134 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным.

Как следует из материалов жалобы, в части требований о признании недействительной вредной сделки врачевания назначения ему неполиклинического лечения в заводских блоках лицом (судьей), не имеющим диплома врача; о взыскании компенсации в размере /__/ как узнику фашизма за вред и убытки, причиненные государством непринятием законов о выплате узникам фашизма денежных средств на соблюдение диеты и еду вступившие в законную силу решения отсутствуют.

В то же время, из обоснования указанных требований следует, что истцом, по сути, оспаривается принятое судом решение, с выводами которого он не согласен, оспариваются действия суда при осуществлении правосудия, а также утверждается причинение ему вреда действием государственных органов, не принимающих из неприязни к нему нормативного правового акта, который, по его мнению, должен защищать его права на дополнительные социальные выплаты.

Вместе с тем обжалование судебных постановлений возможно только в специально установленных процедурах апелляционного, кассационного и надзорного производства.

В силу же пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти при принятии ими соответствующих нормативных правовых актов, по даче указаний по определению содержания этих актов. Также в компетенцию суда не входит оценка негативных последствий для конкретного лица в случае непринятия государственным органом каких-либо актов.

Поскольку в данном случае установленные законом необходимые условия для возмещения материального и морального вреда отсутствуют, то не имеется оснований, предусмотренных законом, для принятия искового заявления с вышеозначенными требованиями к производству суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2014 подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу и отказе в принятии к производству суда по основаниям, установленным п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, искового заявления Тымчишина П.Н. с требованиями о признании недействительной вредной сделки врачевания назначения ему неполиклинического лечения в заводских блоках лицом (судьей), не имеющим диплома врача; о взыскании компенсации в размере /__/ как узнику фашизма за вред и убытки, причиненные государством непринятием законов о выплате узникам фашизма денежных средств на соблюдение диеты и еду, поскольку они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 января 2014 года отменить в части и, разрешая вопрос по существу, в принятии заявления Тымчишина П. Н. в части требований о признании недействительной вредной сделки врачевания назначения ему неполиклинического лечения в заводских блоках лицом (судьей), не имеющим диплома врача; о взыскании компенсации в размере /__/ как узнику фашизма за вред и убытки, причиненные государством непринятием законов о выплате узникам фашизма денежных средств на соблюдение диеты и еду к производству суда отказать на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения, частную жалобу Тымчишина П. Н. - без удовлетворения..

Председательствующий

Судьи: